W dniu 06.03.2025 o 13:04, Kviat pisze:

>> No ale ostatnio dyskutowaliśmy. I okazało się że w zasadzie to wyszło
>> na to że lokdałny nie działały,
>
> Nic takiego nie wyszło.

Wyszło - linka dostałeś.

>> natomiast ich negatywne skutki są oczywiste.
>
> Ekonomiczne owszem. Z tym nikt nie polemizuje.
> Życie trudno przelicza się na pieniądze.

Łatwo czy nie, się przelicza. Inaczej 100% pkb byś przeznaczał na drogie
i stosunkowo nieskuteczne proceduy medyczne.

>> Masz - pierwszy (dosłownie pierwszy) z brzegu.
>
> Co z tego, że pierwszy z brzegu, skoro nie jedyny?

A w czym gorszy od innych. I co to za nauka, że wyniki wychodzą od sasa
do lasa?

>> Trzy lata temu taki artykuł byłby kwintesencją szurstwa.
>
> Hmmm... twój artykuł jest z 2022 Jun 20

No i wtedy był traktowany jako szurstwo.

> https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC10446910/
>
> Zajrzałeś? A gdzie tam... lepiej powtarzać jedyny słuszny przekaz mantrę.

In comparison, a multi-national analysis that looked at 210 countries
in early 2020 found that stay-at-home orders reduced the incidence of
COVID-19 by 11.2% [52]. Three studies did not find a significant
association between stay-at-home orders and COVID-19 cases [14,28,144].
However, the effectiveness of stay-at-home measures on reducing
mortality was mixed, with 16 studies [107,116,130-141] reporting
reductions, and nine studies reporting no significant associations
[19,28,30,47,144-148]. Nevertheless, one study in Europe [28] and
another in the US [144] concluded that social distancing behaviours had
already changed substantially before stay-at-home orders were
implemented in early 2020, and therefore little additional benefit was
observed after the stay-at-home orders were issued.

Czyli nie stwierdzono istotnego wpływu lockdawnów na śmiertelność.

> Ja nie miałem problemu z przeczytaniem twojego linka.

> Na zachętę:
> "This review identified 338 studies that assessed the impact of SDMs on
> reducing the transmission of SARS-CoV-2 in community settings. Nearly
> half of the studies included in this review estimated the effectiveness
> of stay-at-home orders, 79% of which were found to substantially reduce
> transmission.

reduce _transmission_. Nie ponadnadmiarowe zgony.


> (...)
> While in the minority, nine studies found no significant associations
> between stay-at-home orders and morbidity and mortality,

A tu juz slabo...




--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!