W dniu 17.12.2024 o 17:23, Shrek pisze:
> W dniu 17.12.2024 o 12:03, Kviat pisze:
>
>> I czy każdy, kto ma uczulenie na orzeszki, a dowiedział się, że ma
>> uczulenie po zaaplikowaniu orzeszków, może skarżyć państwo? W końcu
>> orzeszki zostały dopuszczone jako bezpieczne.
>
> Czy państwo prowadziło kampanię na rzecz spożycia orzeszków, kupowało
> dla obywatei orzeszki, wystawiało recepty na orzeszki, postulowała
> ograniczenia praw obywatelskich dla nie przyjmujących orzeszków a
> przedstawiciele czołowych partii politycznych nazywali niejedzących
> orzeszków bestiami antyorzeszkowymi oraz postulowali żeby odebrać im
> wszelką radość życia aż zaczną wpierdalać z rozpaczy orzeszki?

Czy państwo dopuściło orzeszki jako bezpieczne?

> A ty sam nazywałeś tych co nie jedzą orzeszków oraz ponoszących aspekt istnienia
> alergii na orzeszki oraz ogólną ich niezdrowość
> ze względu na sól szurami?

Uroiłeś to sobie.
Nigdy nie wspominałem o jakiejś soli.
I dlaczego mnie to nie dziwi?
A już tym bardziej nie nazywałem ludzi niejedzących orzeszki szurami.

Szurami nazywam ludzi, którzy ze względu na to, że ktoś gdzieś tam
dostał alergii na _orzeszki_ (a nie kurwa, na sól - skąd ci się ta sól
uroiła?) postulowaliby, żeby zabronić jedzenia orzeszków.

Czego jeszcze nie rozumiesz?

> No to jak nie to twoja analogia jest z dupy.

Ale wiesz, że to nie pierwsza i nie jedyna szczepionka, po której
_niektórzy_ ludzie mają problemy?
Za nietolerancję laktozy też obywatele powinni pozywać państwo?
A za alergię na truskawki?
Może za to, że urodzili się z jakimiś dowolnymi defektami? Nie tylko
takimi, które uniemożliwiają im jedzenia orzeszków?

Czy z tego, że są jakieś pojedyncze przypadki z problemami po
szczepionce ma wynikać, że nikt nie powinien się szczepić?
Przecież to absurd.
Szurski argument, że jakaś szczepionka jest niebezpieczna, bo jeden na
milion (czy ileś tam) ma zakrzepicę jest tak absurdalny, że aż śmieszny.

A szury miały rację.
Piotr