W dniu 15.09.2020 o 17:02, J.F. pisze:

>>> 162kk jest zdecydowanie takim przepisem. Co Ci tu nie pasuje?
>> Nie pasuje mi to, że tam już inne osoby udzielały pomocy. W mojej
>> ocenie nie obliogowało to ratownika do włączenia się w akcję.
> Po pierwsze - nieumiejetnie udzielaly,

Skąd wiadomo, że nieumiejętnie? A jak nawet to wiadomo, to skąd to miał
wiedzieć ratownik?

> > po drugie - zostal poproszony/wezwany,

Już wałkowaliśmy to. Nie chce mi się kolejny raz. Są instytucje
zobowiązane do świadczenia takiej pomocy i pobliski ratownik taką osobą
nie jest.

a po trzecie ... załozmy, ze tam jakis lekarz by
> byl, i fachowo stwierdzil, ze do skutecznej pomocy defibrylatora mu
> brakuje, wiec wyslal jakiegos gapia na basen, bo "tam na pewno
> maja".

Ja bym dał, ale znajdź przepis - jeśli chcesz ścigać ratownika.
>
> I co wtedy ?

Pisałem. Może i powinien być taki przepis, ale nie ma.

>> Gdyby był jedyną, to bym był skłonny do jego ścigania.
> No, wsrod tlumu przypadkowych osob, ratownik wyglada na siłe
> najbardziej fachową, wiec w zasadie mozna by powiedziec, ze jako
> jedyny moze udzielic koniecznej pomocy :-)

Gdyby ów przechodzień się topił - przyznał bym Ci rację. Ale on miał
kłopoty z krążeniem - przypominam!

>>> Odejście wartownika w wojsku może w konsekwecji spowodować setki
>>> ofiar.
>> Zwłaszcza, gdy pilnuje pustego magazynu amunicji i:-)
> A wie, ze pusty ?

Ja wiedziałem, bo łaziliśmy po nim :-) Ale w planie zabezpieczenia
obiektu był posterunek wartowniczy i trzeba było dymać :-)


--
Robert Tomasik