Sonn <x...@p...onet.pl> pisze:
> W dniu 2017-06-05 o 22:26, A. Filip pisze:
>> "rg" <n...@o...pl> pisze:
>>> Mon, 5 Jun 2017 08:30:42 +0200, w <oh2tqi$ri1$1@node2.news.atman.pl>, "Danusia"
>>> <d...@w...pl> napisał(-a):
>>>
>>>> Jest oczywiste że na tą uchwałę Kamiński może skierować do TK skargę
>>>> konstytucyjną.
>>>
>>> Czasami żal, że pisanie bzdur nie jest karalne.
>>
>> Niektórzy wydają się usilnie starać wywrzeć wrażenie iż są
>> "niewystarczająco mądrzy" by napisać prosto *dlaczego* nazywają coś
>> bzdurą. Różni ludzie mają interes widzieć inaczej także w tej sprawie
>> "jak przeważnie".
>>
>
> Wstaw lepiej jeszcze trochę więcej gwiazdek i zmień z 5 razy temat wątku.
>
> Nie mam zamiaru tłumaczyć niczego durnocie, która i tak wie lepiej, że
> uchwała SN jest przepisem prawa i że wyrok SN można zaskarżyć do TK,
> tudzież skierować na uchwałę SN skargę konstytucyjną, co jest już
> skrajnym kretynizmem. Jest taka stara zasada - nie dyskutuj nigdy z
> idiotą, bo sprowadzi cię do swojego poziomu i pokona doświadczeniem. Z
> tego powodu nie będę dyskutować ani niczego tłumaczyć komuś, kto
> intelektem dorównuje Stokrotce i mkarwanowi razem wziętym. Mało tego,
> komuś komu nawet nie chce się przeczytać co w ogóle może być
> przedmiotem skargi konstytucyjnej, ale za to snuje durne teorie, będąc
> w dodatku przekonanym o swojej nieomylności.

To jako "mądrali" zadam ci pytanie inaczej: Co prezydent (PiS) ma szanse
ugrać przez TK (PiS) bez (bardzo) nachalnego naginania prawa?
Jak dla mnie linia "sporu kompetencyjnego" nie jest nachalnym nagięciem.

IMHO PiSowi nachalne przepychanie szerszej interpretacji niż ta
wybrana/wskazana przez SN się nie opłaci _politycznie_.

"Świat nie jest taki jaki być powinien"

--
A. Filip
| Obietnica - to dług. (Przysłowie suahili)