On Wed, 27 Jul 2011, KRZYZAK wrote:

> Dnia Wed, 27 Jul 2011 17:50:04 +0200, Gotfryd Smolik news napisał(a):
>
>> w tym być może nie wie co to ten "tombak"
>> i czy to czasem podobnie jak platyna nie droższe od złota
>
> No jesli zaplaci wiecej niz za zloto, to znaczy, ze tyle jest wart, prawda?

Tylko o ile *wie* że to nie jest złoto, jak zaznaczyłem.
Czyli w cytowanym przypadku tak. DLA NIEGO (nie "rynkowo").
Znaczy jeśli odnosisz się do przypadku kupujących odkurzacz, dokładnie
taki jak się spodziewali, tyle że bez pojęcia za ile można go kupić,
to nie protestuję, nie widzę podstaw (mimo że etycznie taki "manewr"
wzbudza wątpliwości, ale wszyscy wiemy ze ew. udowodnienie wprowadzenia
w błąd wymagałoby nagrania z kilku kamer i paru świadków, najlepiej
z notariuszem na czele).

W ogólnym przypadku nie, a w wątku mamy do czynienia z uogólnianiem.
O tym, czy ma miejsce oczywiste oszustwo nie przesądza proponowana
cena, lecz odpowiedź na pytanie, czy kupujący nie został wprowadzony
w błąd co do przedmiotu transakcji.
Jeśli *WIE*, że kupuje kota w worku, znaczy coś o czym nie ma pojęcia
ile jest warte "rynkowo", to wie.
IMVHO chroni go tylko przypadek "wykorzystania przymusowego położenia"
(nie bardzo wiem, jak sobie go wyobrazić w przypadku sygnetu).
Jeśli zaś został przekonany że kupuje złoto zaś *NIE* dostaje złota,
oszustwo jest oczywiste i nie ma mowy że "tyle jest wart".

pzdr, Gotfryd