> > Teraz jasne?
> Oczywiście. Tyle, że to nie wystarczy. Ponownie, to Twój obowiązek
> wykazać, że jesteś uprawniony, a nie spółdzielni. To, że nie chcą
> tańczyć jak im zagrasz nie oznacza, że mają taki obowiązek. Na gębę i
> jakieś dzwonienia to sobie możesz weryfikować stan faktyczny wśród
> zaprzyjaźnionych kolegów z pracy w kwesti łikendowego grila,

Jeszcze raz -- piszę większymi literami:
-- pracownik biura SM nigdy nie zarzucił mi, iż do czegokolwiek jestem
,,nieuprawniony"
-- pracownik biura SM nigdy nie zarzucił mi, iż nie dopełniłem jakiegokolwiek
,,obowiązku"
-- pracownik biura SM został poinformowany o upoważnieniu udzielonym mi
przez właściciela lokalu
-- pracownik biura SM nigdy nie zakwestionował tej informacji, np. zarzucając
mi kłamstwo
-- nie jestem muzykiem, a nawet gdybym był, to nikomu nie przygrywałbym darmo;
wszystko, co chciałem, to krótkie (a treściwe) odpowiedzi na dwa pytania
-- jeśli ja nie mogę dowiedzieć się czegokolwiek ,,na gębę i jakieś dzwonienia",
to znaczyłoby, że NIKT nie może, gdyż zawsze można -- skoro staczamy się
w tej wymianie zdań w takie ,,opary absurdu" -- zakwestionować czyjąć tożsamość,
uzasadniając ,,głos podobny, ale ja nie wiem, z kim rozmawiam, może Pan wykradł
dane osoby uprawnionej". Może tak być? Może tak być. Tyle, że to brednie
jakieś

A może i osobiście nie dowiedziałbym się również niczego, bo ,,zawsze mógł
zajść wypadek, że ktoś nieuprawniony założył dobrze spreparowaną maskę"
i powinienem -- oczywiście, sam się tego domyśliwszy, bo oni ,,nie muszą mi
tego mówić", prawda? -- w ich obecności przeprowadzić jakieś badanie DNA
(zaświadczenia mi nie uznają, bo zawsze może zajść podejrzenie, iż
jest sfałszowane)?

Biorąc pod uwagę wszystko powyższe: ja naprawdę nie rozumiem,
jaką mentalnością trzeba się cechować, aby twierdzić: ,,tak, mogą i mają
pełne prawo lekceważyć mieszkańca osiedla, zachowywać się
arogancko i bezczelnie i nawet nie mówić, co ich właściwie uwiera" itd. itp.
i (w konsekwencji) że to ja powinienem się domyślać wszystkiego, biegać
tam nawet nieproszony z jakimiś papierkami, których nawet ode mnie
nie wymagano i nawet nie ośmielać się wymagać od nich odpowiedzi
na proste pytanie, gdyż byłoby to ,,wymaganiem od nich tańczenia tak,
jak ja im zagram".

Co to za mentalność?

> a nie w sytuacji, gdy skutki udzielenia Ci informacji do której nie jesteś
> uprawniony mogą być jak najbardziej prawne i wymierne finansowo. Tym
> bardziej, że nie wygląda, abyś się z administracją tej spółdzielni
> za specjalnie lubił.

Oni nie są od tego, abym ja ich lubił -- a to, czy oni mnie lubią, czy nie,
jest mi najzupełniej obojętne, natomiast będę od nich wymagał, żeby
mnie szanowali, jako płacącego swoje rachunki mieszkańca osiedla.
Jak kupuję bochenek chleba w spożywczaku to też nie zastanawiam
się, czy sprzedawca mnie lubi, czy nie lubi (może z wyjątkiem sytuacji,
gdyby zaczął być arrogancki, ale to po raz drugi już bym tam nie poszedł).
Tutaj sytuacja przywiązuje mnie do kontaktów z takimi bucami, niestety.

Udzielenie informacji, o które poprosiłem, nie pociągnęłoby za sobą
żadnych ,,skutków prawnych ani wymiernych finansowo" -- proszę
mi po prostu w to uwierzyć i nie dopytywać się o szczegóły, których
tutaj publicznie rozstrząsać nie będę. A jeżeli nawet ktokolwiek nie
chce w to uwierzyć, to niech w swojej ew. następnej wypowiedzi
po prostu przyjmie to jako założenie, nawet w to nie wierząc, i tyle.