On Sat, 17 Jan 2009, gargamel wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:
>> Nie ma odrębności - tak zwyczajnie i po prostu.
>> A jednocześnie jest przeznaczeni "zestawów danych":
>
> więc jaka ustawa opisuje przeznaczenie danych potrzebnych do prowadzenia DG?

Ta, którą ustala *co trzeba podać w jawnym rejestrze DG*.
Jakie jest przeznaczenie tych danych?
Określenie przedsiębiorcy, prawda?
A więc *nie* obejmuje określenia innych cech *tej samej osoby*, jeśli
ona *nie* występuje jako przedsiębiorca.
Naprawdę takie trudne?

>> art. 1 ust. 1 ustawy :O (czytałeś?)
>
> jakiej ustawy?:O)

Uwaga, "grecy" zaraz mi podpadną ;>
Oczywiście o ochronie danych osobowych.

>> Acz możliwosci że Twój telefon był zapisany również w innych miejscach
>> to nie wyklucza (a tym samym trudno dowieść, że jest uzyskany "ze
>> źródeł nie związanych z DG).
>> Tu faktycznie jest problem o którym piszesz wyżej, trzeba się zgodzić.
>
> tak, mój telefon był zapisany wyłącznie w US a ich dane nie są jawne i nie do
> celów marketingowych, widzisz sprawa prosta i jasna jak słońce

Ale tu się nie rozumiemy: dowód w postaci Twojego oświadczenia, że
nie podawałeś tego numeru *nikomu* innemu niż US jest, jakby Ci
to powiedzieć, wątpliwy.
Nawet przyjąwszy "dobrą wiarę" mogłeś zapomnieć.
A jakby się okazało że kiedykolwiek ktokolwiek dzwonił na ten
telefo w sprawie gospodarczej (bo został mu przy takiej okazji
i w tym celu podany) to już o oszczerstwo może się otrzeć :>

Dlatego przyznaję, że w niektórych aspektach masz rację: nie
ma jak *dowieść* że ten czy ów drobiazg (np. ów nr telefonu)
był "niegospodarczy".
Ale oferta na zabawki dla *Twoich* dzieci to już wtopa oferenta.
Przez sam fakt odwołania się do przedsiębiorcy jako do "zwykłego
konsumenta".

pzdr, Gotfryd