Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@w...pl> napisał w wiadomości
news:asgq9i$kar$5@news2.tpi.pl...

> Oczywiście roszczenie cywilne jest jak najbardziej zasadne, ale
> czy w takim wypadku można mówić o przestępstwie oszustwa? Moim zdaniem
nie.
> Sytuacja już jednak ulega diametralnej zmianie, gdy jawni się, iż w chwili
> zaciągania długu ten gostek miał już kilku wierzycieli. Jeśli wówczas
> analizując jego przychody, albo też przychody, których rzecz rozsądnie
ważąc
> mógł się spodziewać dojdziemy do wniosku, że nie mógł on zaspokoić swoich
> wszystkich wierzycieli w przyjętym przez siebie w umowie terminie, to
> właśnie w tym momencie dojdziemy do wniosku, iż w chwili zawierania umowy
> nie miał zamiaru się z niej wywiązać, a przynajmniej powinien był rzecz
> rozumnie ważąc taką ewentualność brać pod uwagę. I właśnie takim
działaniem
> wyczerpuje dopiero znamiona czynu zabronionego jakim jest oszustwo.

Właśnie coś takiego stwierdziła policja.

> Tak więc wniosek Policjantów był jak najbardziej zasadny. Oczywiście,
> obowiązek ustalenia innych wierzycieli spoczywa również na prowadzącym
> postępowanie, ale tylko w takim zakresie, w jakim wynika to z
zawiadomienia.
> Sądzę, że LEM w zawiadomieniu nie podał istnienia innych wierzycieli.

Przy składaniu zeznania podałem, że tak jest, że gostek nabił już nie
jednego w butelke. Jednka usłyszałem, że gdyby zgłosił się jeszcze
poszkodowany Malinowski i Kowalski to sprawa inaczej zostałaby potraktowana.
Właśnie dlatego urodził się mój pomysł z tym ogłoszeniem, aby znaleźć tego
Kowalskiego i Malinowskiego.

Po za tym teraz już nie wiem co jest grane. Dziś dzwonili do mnie z policji
aby się umówić ze mną jeszcze na spotkanie w komendzie. Zdziwiło mnie to,
gdyż z mojego doświadczenia wiem, że zwykle takie wezwania przychodzą
pocztą. Może jednak coś znaleźli na tego oszusta ... Co o tym myślicie ?

Pozdrawiam