On Wed, 05 Mar 2025 12:02:44 +0100, A. Filip wrote:
> Kviat <k...@n...dla.spamu.pl> pisze:
>> W dniu 04.03.2025 o 09:01, Trybun pisze:
>>
>>> Jak dla mnie sprawa jest prosta, Zełenski żadnymi czynami, żadnym
>>> ruchem nie wykazał że chce negocjacji w sprawie pokoju.
>>
>> Sprawa jest prosta... napisał koleś, który twierdzi, że nie wiadomo
>> jaki Ziemia ma kształt.
>
> Dobij go czym Zełenski wykazał.
> Konferencjami "pokojowymi" *bez Rosji* ? Putin zamiast wojny
> błyskawicznej ma wojnę ślimaczą ciągnącą się jak flaki z olejem
> ale linia frontu jest (prawie cała) na Ukrainie.
>
> Zełenski "nie był pod ścianą" i wolał optymistyczne przeciąganie wojny

Jakoś tak

> już trzy lata zamiast pesymistycznych negocjacji z Rosją o zakończeniu
> (otwartej) wojny którą Rosja zaczęła.

ale ... optymistyczne negocjacje dla Putina to zajęta cała Ukraina i
przyłączona do Rosji.
W tą stronę miał negocjować?

> Żeby te negocjacje miały sens to
> praktycznie "trwałe zawieszenie ognia" na aktualnej linii kontroli
> powinno być opcją do zaakceptowania choćby ze zgrzytaniem zębów.
> Dla Zełenskiego nie było.

A co - miał się zgodzić na to co już zabrali, i negocjować zabranie
reszty?

Na szczęscie nie był pod ścianą.

> Kogo konsekwencje tego wybór. Nawet jeśli uważam że to niespecjalnie
> mądry wybór *dla Ukrainy* (przeciąganie wojny po pierwszym roku).

Dlaczego miał czekać rok?
Mogł poddać Kijów po tygodniu :-P

A jakby tak po pierwszym roku zaczął negocjować i zaakceptował linię
frontu, to na ile by to starczyło?
10 lat, 5, rok?

Przypominam, że juz raz usiedli i gdzies w 2015 zaakceptował.

> Putin "mógł sprawić wrażenie" że to Ukraina ma "żebrać" o pokój.

Na szczęscie Ukraina potrafiła zadać Rosji wymierne straty, i do
niedawna to raczej Putinowi zależało na pokoju, choć jak widać - nie
za wszelką cenę.

No ale znalazł sojusznika w USA.

J.