Użytkownik "Jacek Krzyzanowski" <j...@p...pl> napisał w
wiadomości news:slrnbv30rd.2bs.j.krzyzanowski@machina.pkpik.pl.
..
> Arek <a...@e...net> napisali:

> Ano wlasnie o to chodzi. W czasie obrony strzela sie tak, zeby zabić.

Nie przesadzasz? Wiesz tak do jakiś 10-15 metrów z pistoletu można w miarę
rozsądnie wybierać miejsce, w które się trafi, zakładając, że masz chwilę
czasu, czyli tak jakąś sekundę na przymierzenie. W praktyce oznacza to, że
o ile napastnik nie strzela do Ciebie, to w wielu przypadkach da się z tej
broni go nie zabić. Przy wymianie ognia, to faktycznie celuje się w cała
sylwetkę i skutkiem rządzi rachunek prawdopodobieństwa.

No chyba, że ktoś strzela jak rewolwerowcy, czyli z biodra. Ale uwierz, bo
mam sporo doświadczenia, że prawdopodobieństwo trafienia w cokolwiek przy
strzelaniu w ten sposób, o ile nie jest się naprawdę dobrze wytrenowanym
jest znikome. Nawet z kilku metrów. Zauważ, że przemieszczenie wylotu lufy
o 5 mm powoduje w odległości 3 metrów przemieszczenie punktu trafienia o
około metr. A co to jest 5 mm?

> Jesli ktos sobie wyobraza, ze w krytycznej sytuacji bedzie celowal
> w kolano, albo bark to naogladal sie za duzo Brudnego Harrego...

To zależy z jakiej odległości. W końcu nie jest problemem wyrobienie sobie
nawyku, by strzelać ku ziemi. Daje to dwie korzyści. Po pierwsze większą
szansę przeżycia celu. Po drugie, to w razie pudła nie zastrzelisz np.
staruszki obserwującej zdarzenie z okna po drugiej stronie ulicy, bo kula
bardzo szybko utknie w podłożu. Po za tym obecnie są specjalne rodzaje
amunicji, które pozwalają z o wiele większym prawdopodobieństwem
obezwładnienie a nie zabicie celu. I ta amunicja nie jest ani jakoś
chorendalnie droga, ani trudnodostępna. W każdym razie nie na tyle, by nie
stać było posiadacza broni na zakup podaj jednego magazynka takiej
amunicji. Na strzelnicy można strzelać z tańszej, tej zwykłej.

> Prawda jest taka, ze moja przedmowczyni (i jak twierdza fachowcy,
> wiekszosc normalnych ludzi) nie zdolalaby tej broni uzyc w ogóle.

Toteż takie osoby nie powinny broni posiadać. Z tym, że należało by się
zastanowić, z czego to wynika. Czy czasem nie z tego, że u nas broń jest
nadal jakimś magicznym przedmiotem. Przedmiotem, który jest niby niewiele
bardziej bezpieczny od granatu. A tak naprawdę przy zachowaniu
podstawowych zasad bezpieczeństwa można nauczyć się z nią żyć.

> I dobre opanowanie broni na strzelnicy nie ma tu nic do rzeczy.

Dokładnie tak. Widziałem zbyt wielu zawodników i zawodniczek sportów
walki, którzy w sytuacji krytycznej gubili się bardziej, niż osoby nie
mające z tym nic wspólnego. Co więcej, czasem zależy to od chwili. Jedna i
ta sama osoba raz bywa błyskotliwa, a za drugim razem się pogubi.

> Trzeba tez wziasc pod uwage, ze inaczej bedzie sie zachowywal wlamywacz
> majac swiadomosc zagrozenia swojego zycia - bedzie dzialal bardziej
> zdecydowanie.

No właśnie. W konsekwencji może się okazać, że taki nasz włamywacz pójdzie
na następne włamanie z pistoletem maszynowym i w obawie o swoje życie
będzie walił do wszystkiego, co się rusza.
>
> Inny aspekt posiadania broni to odpowiedzialnosc. Czy zwolennicy
> powszechnego prawa do posiadania zdaja sobie sprawe, ze
> powinni zapomniec o alkoholu i innych uzywkach?
> Ze z bronia nie mozna wchodzic w wiele miejsc i w takiej sytuacji nie ma
> co z nia zrobic.

Ale broń zawsze może pozostać w specjalnej kasecie w domu. Posiadanie
broni, to niekoniecznie spanie z nią pod poduszką. To są dwie skrajności.
Choć oczywiście osoby nadużywające alkoholu raczej nie powinny mieć do
niej dostępu dla swojego i innych bezpieczeństwa.