Użytkownik "Marzenna Kielan" <m...@s...pl> napisał w wiadomości
news:bsrhve$dsr$1@atlantis.news.tpi.pl...

> To znaczy, że ustawodawca nie bardzo się nam sprawdza i czas najwyższy,
aby
> zacząć wybierać bardziej rozważnie. Tylko w zalewie tych wszystkich
obietnic
> trudno jest się połapać, które obietnice zawierają choćby cień woli do
> realizacji ;)

Albo to oznacza, że jednak większość społeczeństwa woli obecny stan rzeczy
i jest z niego zadowolona. Zauważ, że ta grupa, to tylko skromny wycinek
społeczeństwa. My może nie być zadowoleni z ustaw, co nie znaczy, że za
nami stoi większość. Po za tym możemy być w błędzie, bo nikt nie jest
nieomylny. A sam temat nadużycia obrony koniecznej jest w ogóle
kontrowersyjny i można by tę dyskusję ciągnąć w nieskończoność mnożąc
przykłady kontrowersyjne i je analizując.

Moim zdaniem w chwili obecnej sytuacja nie jest taka zła, jak sądzi
większość społeczeństwa. Większość społeczeństwa uważa, że sądy są skore
do uznawania w wypadku kontrowersji, że przekroczono obronę. Wynikiem
takiego stanu rzeczy jest umiar w stosowaniu drastyczniejszych form
obrony.

W znanych mi osobiście przypadkach mających miejsce w ostatnich 2-3 latach
akurat sądy raczej uznawały prawo do obrony koniecznej, jeśli tylko nie
było to ewidentne przegięcie. Media nagłośniły kilka spraw, gdy uznano
kogoś za winnego przekroczenia granic obrony, ale tamtych spraw nie znam,
a na informacjach z mediów tyle razy już się "przejechałem", że nie mam
zaufania do nich. Stąd trudno mi zabierać głos w tych sprawach.

Tak więc chwilowo uważam, że uzyskano jakąś tam równowagę. Może chwiejną,
ale jednak. Co oczywiście nie wyklucza jakiś pojedynczych wpadek wymiaru
sprawiedliwości. Z drugiej jednak strony dopuszczenie do zabijania przez
właścicieli amatorów kradzionych jabłek moim zdaniem doprowadziło by do
brutalizacji przestępczości i nie było by chyba w skali makro korzystne.