On 2024-09-23, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Mon, 23 Sep 2024 10:37:14 GMT, Marcin Debowski wrote:
>> On 2024-09-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 23.09.2024 o 02:49, Marcin Debowski pisze:
>>>>> których mowa w art. 16 kw. I sędzia zapyta, czemu policjantowi po prostu
>>>>> o tym nie powiedział.
>>>> A to juz inna sprawa. Z innej beczki, ten 16kw to się MZ jakby nie do
>>>> końca nadaje. Miejmy nadzieję, że sądy nie będą tu zbyt upierdliwe.
>>>
>>> Nadaje i korzysta się niego częściej, niż wielu ludzi podejrzewa. Tu
>>> naprawdę nie trzeba jakiś czynów heroicznych. Tylko tu jest podobnie jak
>>> z tym, że większość kupując coś w sklepie nie dostrzega, że ma tam
>>> miejsce cały szereg konstrukcji cywilnoprawnych. Od umowy
>>
>> Zacytujmy dla porządku:
>>
>> Art. 16. § 1. Nie popełnia wykroczenia, kto działa w celu uchylenia
>> bezpośredniego niebezpieczeństwa grożącego dobru chronionemu prawem,
>> jeżeli niebezpieczeństwa nie można inaczej uniknąć, a dobro poświęcone
>> nie przedstawia wartości oczywiście większej niż dobro ratowane.
>>
>> Tu:
>>
>> 1) Nie ma bezpośredniego niebezpieczeństwa (byłoby, jakby do tych
>> samochodów podchodziła woda)
>
> Stan alarmowy rzeki przekroczony ze ho ho ..

To nie jest atrybut bezpośredniości.

>> 2) Tu da się uniknąć, wystarczy wyjechać poza pewną strefę co
>> można spokojnie zrobić.
>
> Ale to we Wrocławiu stan przekroczony, nie wiadomo, gdzie bezpiecznie
>:-)

Wiadomo, sp...ć poza Wrocław :)

>> Nie mówię, że sądy tego nie stosują, i też nie mówię, że źle (ze
>> społecznych względów) robią, ale MZ jest to naciągane.
>
> Z drugiej strony - złamanie zakazu takie istotne, czy uszkodzony
> trawnik?

Nie jest istotne ani jedno ani drugie w porównaniu z wartością pojazdu,
ale wszystkie konstrukcje tego typu są oparte na tym, ze nie ma się
innego wyjścia (oceniając rozsądnie). Tu, jeśli rozważamy sam pojad, to
wyjście jest. Jedynie co możnaby rozwazyć jako dobro to nie samochód, a
całość sytuacji, gdzie czyiś czas i wygoda są tym dobrem. Ale i wtedy
pojawiają się pytania, czy np. nie mógł wywieźć gdzieś poza teren
potencjalnej katastrofy, a samemu korzystać z komunikacji miejskiej.

--
Marcin