W dniu 22.09.2024 o 16:12, PD pisze:

>> No nie rozumiem, co różnice w wyznaniach i rysowaniu buziek ma
>> wspólnego ze sprawdzeniem, czy kierujący jest choćby w stanie wskazać,
>> skąd samochód ewakuował.
> Może nie obejrzałeś filmiku do końca? Wysłuchują tam gościa, który w nic
> nie wierzy, ale gdy okazuje się jakie są tego konsekwencje, zmienia
> zdanie i już wierzy. Analogia do waszego potencjalnego ustalania, czy
> przyjechał popatrzyć (za to mandat), czy pomóc (za to brak mandatu). No
> to nawet jak przyjechał się gapić, to powie że pomóc.

I tu może się wsadzić "na minę". Bo jak pomóc, to musi wskazać komu. Top
można zweryfikowawszy. Widzisz. Masz masę czasu. Siedzisz sobie
bezpieczny za monitorem. A i tak ładujesz się na wykroczenie. Osoba,
która wyprowadzi samochód z zagrożenia nie będzie kombinować, tylko
powie to. Znajdź sobie taki film z lat 60tych pt "Szata n z 7 klasy" i
tam mniej więcej na początku jest taka scena z kradzieżą lodów i
talerzykiem z sadzą.
>
>> Albo widzisz złego w obejściu konieczności przeprowadzenia kilkuset
>> postępowań (kretyńskich) i zastąpieniu ich zadaniem prostego pytania
>> "sprawcy" i zakończeniem w notatniku wpisem, że interwencja jest
>> bezzasadna, bo zaszedł stan wyższej konieczności. Na jakiej podstawie
>> - innej - chcesz uznać, że wszystkie te pojazdy są ewakuowane z terenu
>> zagrożonego zalaniem? Bo stoją na pasie zieleni i nikt normalnie by
>> tam nie zaparkował?
> Ja chcę coś uznawać? Gdzie? Jak? :)

Dziwisz się wezwaniom.
--
(~) Robert Tomasik