> Tak sobie dumam, czy jakby on pisał list prywatny nie wiedząc, że za
> plecami stoi mu ktoś i czyta - rozumiesz?
> Albo lornetuje mu monitor.

Jeśli stworzy takie systemowe warunki, np. zbuduje sobie szybę w ścianie,
zakupi lornetki na ten cel to oczywiście, że przekroczy granice.

> A co z zainstalowaniem jakiegoś keyloggera przez pracodawcę na _swoim_ w
> końcu kompie? Musi mówić o tym wszystkim?

Jeśli istnieje szansa, że pracownik może również wpisywać treści prywatne to
oczywiście.

>> Jeśli wie o podsłuchu tzn. pracownik zgodził się na to, że pracodawca
>> będzie również adresatem wiadomości, to nie można mówić, że pracodawca
>> uzyskuje informacje nieprzeznaczoną dla siebie (a więc brak znamion)
> Przytoczony artykuł nic o tym nie mówi.

Mało uważnie czytasz:
Art. 267. § 1. "Kto bez uprawnienia uzyskuje informację dla niego nie
przeznaczoną...",
Jeśli pracodawca ma uzasadnienie do słuchania rozmów i pracownik uprzedzony
zgodził się na to, to pracodawca jest zarówno uprawnionym do słuchania. Poza
tym trzeaby Ci byłoby poznać orzecznictwo, komenatrze "badaczy" prawa,
strasznie mechanicznie próbujesz interpretować słowa, a tak się nie da. Nie
znajdziesz w każdym artykule wszystkich możliwych kombinacji z życia.

>U nas nie ma precedensu.

Ale to co zważy Sąd Najwyższy jest wykładnią obowiązującą.