Użytkownik "Przemek R..."
<p...@t...gazeta
.pl> napisał w
wiadomości news:dittd0$1tv$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Daniel Pyra" <d...@S...provider.pl> napisał w wiadomości
> news:ditt2d$jp$1@inews.gazeta.pl...
[...]
> argumentując to przez reductio ad absurdum. Twój post pozostawiam pod
> > rozwagę tym, którzy wierzą, że KAŻDE zdjęcie to utwór w rozumieniu
ustawy
> > o ochronie praw autorskich.
>
> bo jest, tylko nie kazde pierdniecie.

Tu ja zaoponuję jednak. Nie KAŻDE. Tylko takie, które wykazuje "przejaw
działalności twórczej o indywidualnym charakterze" - jak głosi Art.1.1.
odnośnej ustawy. A czy wykazuje ten "przejaw" - może stwierdzić właśnie
rzeczoznawca (niekoniecznie biegły sądowy; przy ZPAF działają rzeczoznawcy w
dziedzinie fotografiki powołani do takiej oceny zdjęć - to tak gwoli
informacji).
Bo argumentując przez reductio ad absurdum ochronie autorsko-prawnej
podlegałyby zdjęcia wykonane przez trafipax czy dzisiaj - fotoradar, albo
reprodukcje wykonane maszyną typu xero, czy skaner. Ale żeby było trudniej -
skanerem można uzyskiwać zdjęcia cyfrowe wykazujące w.wym "przejaw" np.
układając na szybie skanera i skanując artystyczne kompozycje z elementów
przestrzennych. Nie potrzeba do tego aparatu fotograficznego.
WSm