Olgierd wrote:
> Dnia Thu, 13 Oct 2005 23:06:51 +0200, Marcin Żyła napisał(a):
>
>
>>Jest jak najbardziej cudza własnośc i pelna ochrona praw.
>
>
> Jasne, podobnie jak policja odpowiada za zabrudzenie kurtki chuligana
> przeciągniętego pałką, a jeśli zadzwonię na 997 i powiem, że sąsiad w
> garażu ma dziuplę to beknę za naruszenie danych osobowych ;-)
> Nie wiem nic na ten temat, żeby facet sprzedał zdjęcia ani żeby
> zadenuncjowanie babek zajęło mu miesiąc; to nie jest bez znaczenia z punktu
> widzenia etycznego, jednak zawiadamiając o przestępstwie nie da się
> popełnić przestępstwa.
> Hint: widzę jak leją faceta, nie mam komórki, więc wydzieram telefon
> gadającej gapie i wzywam pomoc. Będę siedział za rozbój?
>
Cytując klasyka: jesteś taki głupi, czy tylko udajesz?

W skrócie: zdjęcia są dowodem w sprawie. zdjęcia są tworem artystycznym
/ własnością robiącej zdjęcia.

I tak jak opublikujesz fotki bez zgody autora (niezależnie co by na nich
nie było) tak ZAWSZE naruszasz prawa autorskie, i jest to karane z
powództwa prywatnego.

Powinno być: Laborant z chwilą gdy doniósł o fakcie wywołania zdjęć
mogących być dowodem w sprawie, będących zapisem przestępstwa - jest ok.
doniósł Policji, prok, etc NIEZWŁOCZNIE

Jest: Laborant przez trzy tygodnie zastanawiał się co zrobić, a na
koniec przekazał prasie.
Nie powiadomił Policji, prok etc.

(pomijam całkowicie fakt zwielokrotnienia poprzez skopiowanie etc (bo
negatyw i odbitki wydał zamawiającej).

Uważam, ze facet powinien dostać za:
1. naruszenie wizerunku
2. za kopiowanie
3. za rozpowszechnianie
4. jako bonus: za utrate dobrego imienia. Bo jak Sąd wyda wyrok z
podaniem do poblicznej wiadomosci - ok, wyrok. Jak sobie zenek coś
ubzdura i rozkręci - niech cierpi.


MZ