On Mon, 19 Nov 2012, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "cef" <c...@i...pl> napisał
>> Robert Tomasik wrote:
>>
>>>>> Moim zdaniem PZU ma rację. Mandat karno-skarbowy nie jest
>>>>> zobowiązaniem cywilnoprawnym, od któego można sie ubezpieczyć. Co
>>>>> więcej zapłacenie za kogoś grzywny, o ile nie jest sie osobą
>>>>> najbliższą, jest zabronione.
>>>>
>>>> To akurat jest oczywiste ale dlaczego PZU tego tak nie przedstawia
>>>> tylko plecie coś o doradztwie??
>>>
>>> A tego, to ja już nie wiem.
>>
>> Jak to dlaczego? Dla zasady.
>> Najpierw odmowa nawet z bezsensowną podstawą -
>> a potem się zobaczy jak klient sobie radzi.
>
> No ale w tym konkretnym wypadku to bez sensu.

Z punktu widzenia klienta, PZU, czytelnika grupy (który szuka w tym
logiki) czy może... prawnika PZU?

> Mają podstawę wynikajacą z prawa, a szukają jakiegoś udziwnienia.

Popatrz na to tak - jak klient pójdzie do sądu to wtopi.
Czyli prawnik jest do przodu o "przydatność dla firmy".

pzdr, Gotfryd