Użytkownik "Brusek" <b...@b...pl> napisał w wiadomości
news:cllcb5$a48$1@atlantis.news.tpi.pl...
> Witam mam pytanie dotyczące granic obrony koniecznej, które jak rozumiem w
> polskim prawie są nieco płynne. Szczególnie interesuje mnie zapis art. 25
> par. 2 kk:
> § 2. W razie przekroczenia granic obrony koniecznej, w szczególności gdy
> sprawca zastosował sposób obrony niewspółmierny do niebezpieczeństwa
> zamachu, sąd może zastosować nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet
odstąpić
> od jej wymierzenia.
>
>
> czy to oznacza że jesli ktoś mnie zaatakował łyżeczką do herbaty a ja
> broniłam się uzywając, powiedzmy, siekiery to wtedy on napastnik nie
> ponosi odpowiedzialności? Czy może coś pokręciłam?

Pokrecilas.
"Sprawca" nie jest w tym paragrafie napastnik tylko broniacy sie - "Sprawca
przekroczenia granicy obrony koniecznej".
Ten paragraf w ogóle nie dotyczy NAPASTNIKA. Odpowiedzialnosc napastnika za
napad jest niezalezna od tego paragrafu.
Stosujac twoja analogie - znaczy to ze ty broniac sie siekiera MOŻESZ liczyc
na nadzwyczajne zlagodzenie kary. Ale nie liczylbym na to w przypadku
narzedzi łyżeczka/siekiera. W zestawieniu nóż/siekiera raczej wieksza szansa
na korzystny wyrok sądu.

--
Leszek Grelak - Lesio5
I thought I was someone else, someone good.
Lou Reed - Perfect Day