W dniu 29.01.2023 o 23:44, Marcin Debowski pisze:
>> Moim zdaniem w takich wypadkach sąd powinien badać to jako
>> odpowiedzialność solidarną i ostatecznie dziennikarze nie powinni
>> bezkrytycznie "zacierać rąk" i publikować niezweryfikowanych albo
>> nieweryfikowalnych "rewelacji".
> Oni nie publikują tu niezweryfikowanych rewelacji rodem z super
> ekspresu, a informacje pochodzące od bardzo ważnej osoby w państwie.
> Jakby mieli weryfikować co takie osoby, szczególnie w obecnej wladzy
> publicznie gadają, to nie mogliby publikować niczego co gadają bo pewnie
> 90% to w najlepszym wypadku półprawdy. Pomijam już kwestie praktyczne.

Kluczem tu jest sposób publikacji. Jeśli napisali, że Kowalski to
powiedział, a Kowalski to powiedział, to nie mam do nikogo o to
pretensji. Schody się zaczynają, jak dziennikarz pisze, że to ustalił.

A to jest niestety bardzo częste u dziennikarzy. Zamiast napisać, skąd
ta informacja i pozostawić ocenę czytelnikowi, to podnoszą prestiż
swojego zawodu pisząc o "tajnych współpracownikach". A ja z
doświadczenia wiem, ze jak ktoś nie chce się pod czymś podpisać, to z
reguły ma swoje powody do tego. Oczywiście może obawiać się zemsty, ale
na razie u nas przeciwnicy polityczni nie padają zbyt często ofiarami
zabójstw, więc pozwala to sądzić, ze jednak są inne powody.
--
Robert Tomasik