On 2018-07-28, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 28-07-18 o 15:36, Marcin Debowski pisze:
>> No właśnie dlatego istotny jest ten cały AED. Jakby ratownik, nie był
>> jego dysponentem, to ja bym do ratownika pretensji nie miał. Byłby
>> jednym z wielu, ktoś inny już pomagał. Tu nie był, miał narzędzie, które
>> mogloby uratować ofierze życie.
>
> Znajdź przepis nakazujący mu jego wydanie.

No już podałem na samym poczatku. To tak jakbyś mnie pytał o przepis
nakazujący użycie ręki w przypadku konieczności udzielenia pomocy.

> Nie do końca, ale dokąd biegły tego nie stwierdzi, to na pewno nie. Poza
> obiektywnym wykazaniem, że brak AED miał znaczenie, należy jeszcze
> wykazać, że ratownik o tym wiedział, albo co najmniej godził się na to,
> że istnieje ta zależność.

Nie jest wymagane u ratowników wodnych formalne przeszkolenie z AED?

> Jeśli powiedziała,że nie oddycha, to odpowiedź ratownika, że w opisanym
> wypadku AED się nie przyda jest bez sensu i pozostaje pytanie, czemu nie
> wydał.

No właśnie. Ale jeśli powiedziała, że raz oddych a raz nie, to też.

>>> Swoją drogą uważam,ze §2 bym zmienił dodając, "(...) albo bez
>>> uzasadnienia odmawia świadczenia rzeczowego". Świadczenia, bo tera o AED
>>> chodzi, ale kiedyś może chodzić o kij od miotły, by komuś złamanie
>>> ustabilizować.
>>
>> To by oznaczało, że mogę np. kogoś prosić o samochód w celu pogoni i
>> obywatelskiego zatrzymania jakiejś osoby :) Trochę ryzykowne.
>>
> Pogoń nie jest działaniem ratowniczym. Ale mógłbyś kogoś poprosić o
> przewiezienie rannego do szpitala albo bliżej karetki. Moim zdaniem i
> tak ten przepis tego dotyczy, bo tam jest "w szczególności", ale byłoby
> to jaśniejsze.

No wiem, wiem, zapędziłęm się z tą pogonią. Z karetką lepszy przykład.

--
Marcin