Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1109021225370.2272@quad..
.
> Rozumiem pytanie, zawarte w ostatniej części cytatu.
> Do czego mają służyć poprzednio przytoczone tezy oraz cytat z wyroku,
> skoro dotyczą one ZUPEŁNIE INNEJ sprawy?

Chodzi mi o to, że zarządca musi sprzęt utrzymywać w należytym stanie
(konserwować) oraz odpowiednio modernizować sprzęt, aby dalej można było
użytkować sprzętu.

> Naprawdę nie widzisz różnicy między zakazem ZABRANIANIA postawienia
> SOBIE anteny w celu odbioru czegoś tam a PRZYMUSEM zrobienia
> takiej anteny lokatorowi "bo on tak chce", tudzież (w wyroku)
> różnicy między "prawem nabytym" a żądaniem postawienia anteny
> o *nowej* funkcjonalności?

Zgodnie z pdf od 1980 roku budynki mające 12 lub więcej mieszkań musi mieć
azart.

> Co owe argumenty mają do Twojego pytania, oprócz tego, że
> przytoczone zarządcy spowodują podobną do mojej rekację i wysłanie
> do /dev/nul ? ;)

Taaa. A jak nie dostosuje nawet do polskiej oferty kanałowej to za 2 lata
dostanie taki ochrzan, bo nikt nie będzie mógł oglądać tv.
Dostosować musi, ale pytanie czy przepisy także regulują do kanałów zza granicy.