W dniu 2010-12-08 16:39, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:ido8d6$2av$2@news.onet.pl...
>> W dniu 2010-12-08 16:20, Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
>>> news:ido6as$t0g$3@node1.news.atman.pl...
>>>> Dnia 2010-12-08 13:28, Użytkownik Arek napisał:
>>>>
>>>>>> W e- kosztuje 1/4 standardowej opłaty (ale też nie mniej niż
>>>>>> 30zł). Nie
>>>>>> o to jednak pytałem. Po co KRUK ma chodzić po Polkomtelach i szukać
>>>>>> nieistniejących długów (z windykacji których osiąga rzekomo orgazm),
>>>>>> skoro może sam wymyślić dług?
>>>>>
>>>>> Bo w sądzie trzeba ten dług UPRAWDOPODOBNIĆ.
>>>>
>>>> Bredzisz.
>>>> Nie wystarczy uprawdopodobnić, ten dług trzeba udowodnić.
>>>
>>> W wypadku postępowania nakazowego do wydania nakazu wystarczy
>>> uprawdopodobnić.
>>
>> Chyba raczej upominawczego. W nakazowym sędzia bardzo dokładnie bada
>> nad dowodami :)
>
> Na co? Dostarczasz fakturę i niby z czego sędzia ma wydedukować, czy
> dłużnik za nią zapłacił? - Pomijam oczywisty przykład, gdy na fakturze
> wzmiankowano jej uregulowanie.

Sama faktura to za mało na nakazowe. Musi być zaakceptowany rachunek
(niech będzie faktura, choć są wątpliwości, czy podpis na fakturze
oznacza uznanie roszczenia) i jeszcze wezwanie do spełnienia świadczenia.

Fałszywe uprawdopodobnienie powyższego to po prostu sfałszowanie
podpisu. Świadomie mało kto się odważy.

--
Liwiusz