Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:ido9j4$6no$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-12-08 16:39, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:ido8d6$2av$2@news.onet.pl...
>>> W dniu 2010-12-08 16:20, Robert Tomasik pisze:
>>>> Użytkownik "RadoslawF" <radoslawfl@spam_wp.pl> napisał w wiadomości
>>>> news:ido6as$t0g$3@node1.news.atman.pl...
>>>>> Dnia 2010-12-08 13:28, Użytkownik Arek napisał:
>>>>>
>>>>>>> W e- kosztuje 1/4 standardowej opłaty (ale też nie mniej niż
>>>>>>> 30zł). Nie
>>>>>>> o to jednak pytałem. Po co KRUK ma chodzić po Polkomtelach i szukać
>>>>>>> nieistniejących długów (z windykacji których osiąga rzekomo
>>>>>>> orgazm),
>>>>>>> skoro może sam wymyślić dług?
>>>>>>
>>>>>> Bo w sądzie trzeba ten dług UPRAWDOPODOBNIĆ.
>>>>>
>>>>> Bredzisz.
>>>>> Nie wystarczy uprawdopodobnić, ten dług trzeba udowodnić.
>>>>
>>>> W wypadku postępowania nakazowego do wydania nakazu wystarczy
>>>> uprawdopodobnić.
>>>
>>> Chyba raczej upominawczego. W nakazowym sędzia bardzo dokładnie bada
>>> nad dowodami :)
>>
>> Na co? Dostarczasz fakturę i niby z czego sędzia ma wydedukować, czy
>> dłużnik za nią zapłacił? - Pomijam oczywisty przykład, gdy na fakturze
>> wzmiankowano jej uregulowanie.
>
> Sama faktura to za mało na nakazowe. Musi być zaakceptowany rachunek
> (niech będzie faktura, choć są wątpliwości, czy podpis na fakturze
> oznacza uznanie roszczenia) i jeszcze wezwanie do spełnienia świadczenia.
>
> Fałszywe uprawdopodobnienie powyższego to po prostu sfałszowanie podpisu.
> Świadomie mało kto się odważy.

Ale nadal żaden z tych dokumentów tak naprawdę nie weryfikuje, że dłużnik
nie uregulował należności. Mnie chodzi o sytuację, przy której uzyskuję
nakaz zapłaty na faktyczną należność, tyle, że już wcześniej uregulowaną.