W dniu 29.11.2024 o 19:28, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 29.11.2024 o 19:15, io pisze:
>>> W tej sytuacji w zasadzie żadne.
>>> Sprzedawca podatek odprowadzi niezależnie na kogo wystawił fakturę.
>>> Nabywca "z sufitu" nie istnieje, więc nie wrzuci w koszty, więc nie
>>> narazi państwa na uszczuplenie budżetu.
>>> Prawdziwy nabywca też w koszty nie wrzuci, bo nie może, bo faktura
>>> nie jest na niego. Będzie miał papier, może go sobie oprawić w ramkę
>>> i powiesić na ścianie na pamiątkę.
>> No i właśnie nie wydaje się by tak było że można nic nie zrobić z
>> powstałą fikcyjnością dokumentu.
>
> On nie jest fikcyjny. On dokumentuje przejazd osoby podającej się za
> "Jana Kowalskiego". Podawał się? - podawał. Jechał? - jechał.

Przejazd nie ma znaczenia, liczy się płatnik. Ciągle nie wiesz czy nie
doszło do błędu skoro ktoś zgłasza potrzebę skorygowania faktury. I ja
Ci tutaj mówię, że doszło to nie rozumiem w ogóle po co rozważać, że
nie. Po prostu o taką sytuację chodzi choć oczywiście mogą być inne.

>>
>>> Jeśli prawdziwemu nabywcy zależy na zmianie na właściwe dane, to musi
>>> jakoś przekonać sprzedawcę do wystawienia korekty. Argument "bo tak"
>>> jest nieprzekonujący, bo sprzedawcy nie wolno dokumentować
>>> nieistniejących transakcji. O czym już pisałem.
>> No ale to sam sobie zaprzeczasz. Jeśli wystawił fakturę na
>> nieistniejącego kontrahenta to właśnie udokumentował nieistniejącą
>> transakcję.
>
> Istniejącą.

Jeśli nawet istniejącą to dokumentuje błędnie. Jak chyba rozumiesz
istota dokumentu jest odwrotna.

>>
>>> Czyli, powinien jakoś wytłumaczyć podanie danych z sufitu.
>> Skoro mają być prawdziwe to ma wykazać prawdziwość nowo podanych a nie
>> nieprawidłowość poprzednich.
>
> Najpierw musi jakoś wykazać, że to on jechał. Już na tym etapie mogą być
> trudne do przezwyciężenia problemy.

Nic podobnego, on wcale nie musiał jechać, mógł być tylko płatnikiem z
poprawką, że może regulamin inny jest, ale regulamin nie przesądza o
zasadach wystawiania faktur tylko odwrotnie. Wykazanie, że był
płatnikiem mogłoby być banalnie proste choć akurat w tym przypadku aż
tak proste by nie było. I nie ma sensu twierdzenie "najpierw musi ..
wykazać" jak on jeszcze nigdy tego nie robił.