On Fri, 26 Aug 2022 10:59:29 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 26.08.2022 o 10:46, Liwiusz pisze:
>>> Dowodem w sprawie jest opinia biegłego. Nie to, co nam się wydaje. I
>>> albo biegły napisze, że ofiara zmarła w wyniku określonego działania
>>> (postrzału), albo napisze, że mogła umrzeć w wyniku duszenia, rażenia,
>>> dopalaczy, albo wszystkich tych połączonych działań. Gdyby napisał, że
>>> w wyniku duszenia, rażenia albo połączonych tych obydwu i dało się
>>> dowieść, że duszenie i rażenie było bezprawne, to jeszcze można by
>>> pokombinować z zarzutem "wspólnie i w porozumieniu", a i to raczej
>>> jako "nieumyślnym spowodowaniu śmierci", niż "zabójstwem w zamiarze
>>> ewentualnym". Ale jeśli trzecim czynnikiem są tu dopalacze, no to
>>> chyba nigdy nie było pomysłu na przypisanie winy za zażycie dopalaczy
>>> policjantom.
>> To, że napisze, jeszcze o niczym nie świadczy. Historia kryminalistyki
>> jest historią błędnych opinii biegłych.
>
> Oczywiście masz rację. Ale to nadal wojna na argumenty w postaci opinii
> biegłych, a nie jakiś USNETowych rachunków prawdopodobieństwa i do tego
> zmierzam. Dokąd jakiś "uznany" specjalista nie stanie na stanowisku, że
> przyczyną śmierci było rażenie taserem, albo uduszenie (to drugie uważam
> za nieprawdopodobne, ale się nie znam), to nie ma prawnej możliwości
> skazana kogokolwiek za zabójstwo czy nawet "nieumyślne spowodowanie
> śmierci".

Tylko zobacz na tytułową koninska sprawe.
Opinie trzy, i rozne. Shrek ma racje, ze opinia to jak rzut kostką.

Aczkolwiek faktycznie potrzebna ta jedna, na podstawie ktorej
oskarzysz. Chociaz ... patrz na sprawe Tylman.

J.