On 2025-05-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.05.2025 o 01:47, Marcin Debowski pisze:
>
>>> No ale się na to powołuje i jako źródełko podaje art jakiegoś naukowego
>>> antifa co pisze że tak właśnie jest i jusz:P
>>
>> Ale czy to wina antyzwoleników ludzkich ras?
>
> A czy ja twierdzę że to ich wina? Twierdzę tylko że źródełko jest
> kiepskie.
>>> I pomyśleć że jeszcze trzy lata temu wszystko musiało być w recenzwanych
>>> czasopismach bo inaczej było szurią... Czasy się zmieniają;)
>>
>> Nie rozumiem. Co ma piernik?
>
> Że w czasie pandemii cokolwiek na temat szczepień (tych konkretnych)
> musiało być w recenzowanych czasopismach, bo inaczej automatycznie było
> klasyfikowane jako fejnius, a teraz już wystarczy "bo tak jest i jusz".
> Brak konsekwencji tu widzę;)

Gdzie teraz tak wystarczy?

>>> E tam. Normalnie to zawsze się ktoś wyłamie... Pisamki choćby dla baitów
>>> zacytują, a tu normalnie wszyscy jednogłośnie wypracowali naukowy
>>> konsensus, jak się okazało błędny (co jak najbardziej było do
>>> przewidzenia, więc co najmniej istotna część naukowców powinna taką
>>> możliwość dostrzec). Nie, z pewnością nie miało to nic wspólnego z
>>> kampaniami finansowanymi przez rządy i że jak ktoś był przeciwko to był
>>> poddawany jawnym szykanom (niezależnie od tego że często rzeczywiście
>>> były to jakieś szury)
>>
>> Skoro normalnie się zawsze ktoś wyłamie, to i by się tutaj wyłamał, więc
>> powodu nalezy pewnie szukać gdzieindziej.
>
> No chyba że można było stracić pracę i zostać skankelowanyn... Pytałeś
> się czy się zdarzyło, że naukowcy obawiali się wypowiadać swobodnie - no
> więc się zdarzyło.

Albo nie uważać, że temat jest wart wypowiedzi. Zawsze to mozna
tłumaczyć na wiele sposobów. Ty wietrzysz spisek, mi potrzeba troche
więcej danych, jak np. co do tej anonimowości odpowiedzi.

>>>> Mogło
>>>> być jak z Murzynami, że wiekszość środowiska stwierdziała, że ich udział
>>>> w dyskusji do niczego dobre nie doprowadzi, a suweren ich przemyslane i
>>>> poparte wiedzą wypowiedzi odczyta, że szczepionki zabijają i powodują
>>>> autyzm.
>>>
>>> Czyli nie chodzi tu o żadną naukę a "nauki socjologiczne".
>>
>> Już to przerabialismy. Taka sama nauka jak inne.
>
> Nie - nie taka sama - socjologia, psychologia, ekonomia to nie to samo
> ci fizyka, matematyka - a tu w domyśle "naukowcy dowiedli" się te nauki
> stawia na równo. To jest nadużycie.

Ale wiesz, że jak mi powtórzysz po raz kolejny te same twierdzenia bez
nawet próby uzasadnienia, to nie ma to jakiejś specjalnej siły
przekonywującej? :)

--
Marcin