Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl> pisze:
> W dniu 13.10.2021 o 15:07, Robert Tomasik napisał:
>> W dniu 13.10.2021 o 14:45, A. Filip pisze:
>>> IMHO W tym konkretnym przypadku IMHO pytanie powinno sprowadzać się do
>>> tego czy zawartość filmiku z interwencji *wystarczająco* uzasadnia
>>> odstąpienie od ochrony wizerunku policjanta np. "wyższym interesem
>>> społecznym".
>> Wskaż mi w ustawie (musiało by to być w Kodeksie Karnym albo Prawie
>> Autorskim) taki kontratyp.
>>
>
> https://konkret24.tvn24.pl/polska,108/czy-mozna-nagr
ywac-i-publikowac-policyjne-interwencje-wyjasniamy,1
012657.html
>
>
> Konrad Siemaszko, prawnik z Helsińskiej Fundacji Praw Człowieka, w
> rozmowie z Konkret24 tłumaczy, że Trybunał dopuścił tzw. wyjątek
> dziennikarski. - Jeżeli osoba nagrywająca ma na celu wyłącznie
> "publiczne rozpowszechnianie informacji, opinii lub myśli", jej
> nagranie stanowi wkład dla debaty publicznej (na przykład ma
> dokumentować ewentualne naruszenie prawa), może to robić bez
> spełnienia obowiązku informacyjnego RODO - wyjaśnia Siemaszko.
>
> Podkreśla, że Trybunał stwierdził, iż ten wyjątek nie dotyczy tylko
> dziennikarzy zawodowych, lecz wszystkich, którzy spełniają powyższe
> warunki. Trybunał wprost przyznał, że wyjątkiem dziennikarskim może
> być amatorskie nagranie mające na celu zwrócenie uwagi opinii
> publicznej na nadużycia policji.

Nie mogłeś docytować że tak orzekł TSUE? :-)
<ironia> Polski TK to zmieni! Właśnie widzisz początek ścieżki do
takiego orzeczenia. </ironia>

--
A. Filip
| Kamień z ręki przyjaciela jest jabłkiem.
| (Przysłowie mauretańskie)