W dniu 2012-11-24 16:34, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
> news:k8pt23$56n$1@news.task.gda.pl...
>> W dniu 2012-11-24 02:18, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Ależ ja wiem, jaka jest praktyka. Osobiście ejstem zdania, że niestety w
>>> tym zakresie brakuje stosownego unormowania prawnego. W mojej ocenie
>>> należałoby skorygować stan prawny poprzez zobowiazanie sądu do badania Z
>>> URZĘDU, czy roszczenie nie jest przedawnione, a nie na wniosek
>>> pozwanego. No bo to moim zdaniem na zdrowy rozsądek bezsens i liczenie
>>> na ludzką niewiedzę albo jakieś wyzyskanie braku reakcji.
>>
>> Kolejny przepis do łatwego obejścia - wskazywanie siebie jako świadka i
>> zeznawanie, że pozwany uznał dług ustnie.
>
> Ustnie, to sobie można w wypadku zobowiażania stwierdzonego pismem
> pogadać. Pomijając, że jakby to było możliwe, to i teraz by po
> podniesieniu zarzutu przedawnienia tak robiono.

Po podniesieniu zarzutu - nie, ponieważ wiadomo, że to dowód "miałki" i
po rozprawie się przerżnie. Ale jeśli "napisanie, że się stwierdzi"
miało być warunkiem wydania nakazu zapłaty, to czemu nie?

--
Liwiusz