On Fri, 22 Nov 2024 06:27:58 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 21.11.2024 o 21:22, J.F pisze:
>> No to sam widzisz - może i bezdomni "dobrze znani policji",
>> ale zadnych podejrzeń do nich ma.
>
> No bo o co ich podejrzewać - o to co umorzono?:P

Ale zanim umorzono?

>>> I nie dziwi cię, że udawło się podobnie jak obecnie ze znacznie
>>> doskonalszymi technikami?:P
>> Po prostu czasami ma się szczęscie.
> A teraz policja ma notorycznego pecha:P

Raczej sie nagłasnia niektóre przypadki.

>>> Przede wszystkim nagranie trzeba zabezpieczyć. Jak tego nie zrobią (a na
>>> ogół nie robią) to reszta bez znaczenia.
>>
>> Jakos tak. Czy nie robią ... mielismy okazję sprawdzić, ale byłeś
>> nadaktywny :-)
>
> Nie będę wchodził w szczegóły, ale pytania o zabezpieczenie po trzech
> miesiącach to standard. A to dotyczy tego co nie umorzono, bo o umorzone
> nie pytają w ciągu miesiąca chyba:P A często pytają nie odbierają.

Pewnie ktos się uparł, nie można było umorzyć, to trzeba się było
czyms wykazać :-)

>>> Wiedziałbym - poszedłem z lokalnym ochroniarzem do lokalnego żula i od
>>> razu się wydało...
>> Ale po obejrzeniu filmu z kamery.
> I tak byśmy do niego poszli.

Do żula? A po co? żeby spytać, czy czegoś nie widział?
Sam widziałeś, że on tam często siedzi, czy ochroniarz wiedział?

Ale ale ... czemu zaczęliscie od tego, a nie od tych dwóch ? :-)

>> No chyba, ze akurat miałbyś szczęscie - ochroniarz by wyszedl na
>> papieroska, zobaczył załadunek motocykla, mniej więcej zapamietał żuli
>> i może busa ... a jak ochroniarz pilnuje swojej działki, to nie masz
>> szczęścia
>
> Faktem jest że szrek ma niej pecha niż policjanci, którym zawsze pod górkę.

Trudno powiedziec - na razie, to byłeś tylko trochę szybszy :-)

J.