On 2021-09-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
>> https://www.infor.pl/prawo/prawo-karne/ciekawostki/5
203644,Grozba-karalna-orzecznictwo-przyklady.html
>> "W orzecznictwie podkreśla się, że stan uzasadnionej obawy należy oceniać
>> według kryteriów subiektywnych, tzn. patrząc na to z punktu widzenia
>> osoby, do której kierowana jest groźba, nie zaś z punktu widzenia
>> rzeczywistej możliwości realizacji danej groźby. "
>> [..]
>>
>> ,,(...) Wystarczy, że pokrzywdzony uważa, iż niebezpieczeństwo spełnienia
>> groźby jest realne i ma on podstawę do takiego poglądu. Niebezpieczeństwo
>> realizacji groźby nie musi obiektywnie istnieć, obiektywna musi być tylko
>> groźba (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 9 grudnia 2002 r., sygn. akt IV KKN
>> 508/99). Nie jest też konieczne, aby grożący miał w rzeczywistości zamiar
>> zrealizowania groźby, wystarczy, że treść groźby zostanie przekazana
>> zagrożonemu. Jest to bowiem przestępstwo przeciwko wolności"
>> (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2010 r., sygn. akt V KK
>> 351/09).
>
> Dalszy ciag:
>
> "Kryterium, że subiektywne odczucie obawy przez zagrożonego jest
> uzasadnione, należy ujmować obiektywnie, lecz z uwzględnieniem
> osobowości zagrożonego. Innymi słowy, obawa zagrożonego, że groźba do
> niego skierowana będzie spełniona, jest wtedy uzasadniona, jeżeli każdy
> człowiek o podobnej do zagrożonego osobowości i w podobnej sytuacji
> również odczuwałby obawę przed taką groźbą (W. Świda. Prawo karne.
> Warszawa 1978, s. 519)."
>
> Czyli jednak samo poczucie pokrzywdzonego nie wystarcza - musi być
> obiektywne.

Obiektywna powinna być ocena subiektywnej obawy :) Chodzi o to, że żona
zrobi Ci pranka, a Ty jej powiesz, zabiję Cię cholero jedna, no to
wiadomo, że to nie jest rzeczywista groźba. Starasz się obiektywnie ocenić
sytuację, gdzie dana osoba może subiektywnie odebrać jakieś
działanie/wypowiedź jako groźbę.

--
Marcin