-
Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
ews.man.poznan.pl!news.ipartners.pl!newsfeed.tpinternet.pl!news.tpi.pl!not-for-
mail
From: "Monika Gibes" <i...@p...wp.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: ALIMENTY - dywagacje
Date: Wed, 28 Aug 2002 07:37:24 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 62
Message-ID: <akhvu8$jhi$1@news.tpi.pl>
References: <ake8lb$r5o$1@korweta.task.gda.pl> <akev18$f6m$1@absinth.dialog.net.pl>
<3D6B2EFD.3020208@im_Himmel.de> <akfnbc$uf3$1@absinth.dialog.net.pl>
<3D6B6673.10105@im_Himmel.de> <akfu21$qc5$1@news.tpi.pl>
<X...@1...110.120.9>
NNTP-Posting-Host: pf113.katowice.cvx.ppp.tpnet.pl
X-Trace: news.tpi.pl 1030521609 20018 213.76.13.113 (28 Aug 2002 08:00:09 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 28 Aug 2002 08:00:09 +0000 (UTC)
X-Notice-1: This post has been postprocessed on the news.tpi.pl server.
X-Notice-2: Subject line has been filtered and leading Odp: string removed.
X-Priority: 3
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2615.200
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.00.2615.200
X-Subject: Odp: ALIMENTY - dywagacje
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:105072
[ ukryj nagłówki ]
Użytkownik Marcin <s...@f...id.pl_to_nie> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:X...@1...110
.120.9...
> zrobmy tak:
>
> ---------------------- = ---------- + ------------------
> obowiazek alimentacyjny wychowanie utrzymanie
>
> teraz wychowania jest mniej (mama w pracy),
> wiec utrzymania (alimenty) musi byc wiecej,
> zeby wzor sie zgadzal. :)
Ale dlaczego miałby do tego dokładać facet? Jeśli kobieta idzie do pracy i
pieniądze przeznacza na dziecko, to układ jest zachowany. Jeśli ogranicza
opiekę nad dzieckiem, aby zarobić na siebie, to dlaczego ma na tym cierpieć
facet?
A poza tym, Ty założyłeś, że równanie ma odniesienie do całego układu. A ono
odnosi
się jednostkowo do kazdego ze zobowiązanych do alimentowania. Ale to powinno
być (przynajmniej teoretycznie) tak, że
Wm + Um = Wt + Ut (oczywiście pomijając możliwości obu stron, bo jeśli
założyć, że są one takie same, to wtedy i wkład powinien być taki sam)
Jeśli Wm (wychowanie mamy) się zmniejsza, to albo Um (utrzymanie mamy) się
zwiększa albo suma
Wt+Ut się zmniejsza (co raczej nie powinno mieć miejsca, bo dziecko przecież
nie zmniejsza potrzeb)
Ale to tylko teoria....
> Ergo, tata placi wiecej, bo mama pracuje.
Czyli możliwości alimentowania zwiększyły się u mamy, więc tata płaci
więcej? Masz rację - to jest kretyńskie ;-)
> > Czyli im mniej ktoś pieczy wkłada, tym więcej powinien dawać na to
> > dziecko pieniędzy (oczywiście - teoretycznie aby jego obowiązek
> > alimentacyjny został uregulowany).
>
> no wlasnie
Ale dlaczego naprzemiennie? Dlaczego jak matka ma mniejszą pieczę, to ojciec
ma się do tego dokładać? Fantastycznie - ojciec mojego dziecka wcale nie
chce go widywać - gdyby sąd rozumował tak jak Ty, jakikolwiek pozew o
alimenty byłby bezzasadny....
> > Dobrze, że na taką interpretację nie wpadli mężczyźni - "Wysoki
> > sądzie, to ja nie będę zapewniał dziecku żadnego wychowania, więc aby
> ^^^^
> czy to "nie" to blad?
Dlaczego błąd? On zmniejsza pieczę nad dzieckiem, więc żeby zachować
równowagę ona zwiększa swój udział finansowy w utrzymaniu dziecka.
pozdrawiam
Monika
Następne wpisy z tego wątku
- 28.08.02 08:49 Marcin
- 28.08.02 08:53 Marcin
- 28.08.02 09:05 Marcin
- 28.08.02 10:00 Marcin
- 28.08.02 15:19 Sandra
- 28.08.02 15:19 Sandra
- 28.08.02 19:16 saszkin
- 28.08.02 21:05 Sandra
- 28.08.02 22:56 saszkin
- 29.08.02 09:42 Marcin
- 29.08.02 12:23 Sandra
Najnowsze wątki z tej grupy
- I jeszcze jeden
- Jaworek;)
- Jeśli nie było "aktu wojny" to była "zorganizowana grupa przestępcza" (terroryści) dokonująca zabójstw?
- zamiana B2B na etat
- Wykonanie w USA zagranicznych nakazów aresztowań bez udziału USA na (byłych) prezydentów też będzie legalne?
- Wenezuela
- "Obywatelskie zatrzymanie"
- ograniczanie sztucznej inteligencji
- Szalejąca dyskryminacja obywateli USA w Maili i Burkina Faso. Czy to legalne?
- Kogo KE opierdoli za nieskuteczną cenzurę? [Rząd tuski doniósł]
- Wszystkiego najlepszego
- Czy potrafisz wskazać różnice? [TVN v. RMF]
- I kolejny jebnięty
- Pieniadze-cuchna-oddechem-nawalonego-tatusia
- Czy prohibicja (reklamowa) obejmuje Św. Mikołaja (przerośniętego krasnala)? :-)
Najnowsze wątki
- 2026-01-05 I jeszcze jeden
- 2026-01-05 Jaworek;)
- 2026-01-05 Jeśli nie było "aktu wojny" to była "zorganizowana grupa przestępcza" (terroryści) dokonująca zabójstw?
- 2026-01-05 zamiana B2B na etat
- 2026-01-05 Wykonanie w USA zagranicznych nakazów aresztowań bez udziału USA na (byłych) prezydentów też będzie legalne?
- 2026-01-03 Wenezuela
- 2026-01-03 "Obywatelskie zatrzymanie"
- 2026-01-03 ograniczanie sztucznej inteligencji
- 2026-01-02 Szalejąca dyskryminacja obywateli USA w Maili i Burkina Faso. Czy to legalne?
- 2026-01-02 Kogo KE opierdoli za nieskuteczną cenzurę? [Rząd tuski doniósł]
- 2026-01-01 Wszystkiego najlepszego
- 2025-12-31 Czy potrafisz wskazać różnice? [TVN v. RMF]
- 2025-12-31 I kolejny jebnięty
- 2025-12-31 Pieniadze-cuchna-oddechem-nawalonego-tatusia
- 2025-12-30 Czy prohibicja (reklamowa) obejmuje Św. Mikołaja (przerośniętego krasnala)? :-)




5 Najlepszych Programów do Księgowości w Chmurze - Ranking i Porównanie [2025]