On Mon, 20 Jan 2025 17:16:46 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 20.01.2025 o 10:07, J.F pisze:
>
>> W każdym bądź razie w wypadkach drogowych są się nie rozpatruje
>> niepoczytalność oskarżonego (która może mieć miejsce, a może nie mieć)
>> tylko wali wyrok z grubej rury :-)
>
> To byś się zdziwił.

Może niewyraźnie napisałem - chodzi o nietrzeźwych oskarżonych.
Może i przesłuchac ich nie można, ale w wypadku drogowym to
okoliczność obciążająca.

Po prawdzie - nietrzeźwy w rozumieniu przepisów, czyli powyżej 0.5
promila, na tyle świadomy powinien być, żeby za kierownicę nie
wsiadać.
I choc po alkoholu pewne hamulce puszczają ... jak puszczą i te, to
odebrać PJ, zabrać samochód, i w przyszłości nie wsiądzie :-)

Natomiast gdzies przy dużej ilości alkoholu mamy zjawisko "film się
urwał", no to wtedy istotnie niezbyt poczytalny ... co nie znaczy,
że niewinny.

> Pamiętasz babę co do przejścia podziemnego wjechała pod rotundą? No to
> niepoczytalna była.

Pomroczność jasną pamiętam, ale pani co - choroba jakaś, bo chyba nie
od alkoholu ?

> Ba - ludzie mieli problemy z odszkodowaniami, bo
> pani nie była winna...

Robert słusznie kiedyś zwrócił uwagę na przepisy w tym przypadku ...
trzeba było mieć AC :-)

> Ciekawe ile osób zdaje sobie sprawę że jak taki
> niepoczytalny podpali komuś mieszkanie, zniszczy samochód albo coś w tym
> stylu to nie masz żadnej możliwości dochodzenia zadośćuczynienia.

A nie wiem, czy cywilnie też, ale może i tak.

Ale wystarczająco bogaty, aby było co dochodzić?

Ale jak po prostu pijany, to trzeba mieć dobre chody, bo normalnie
to nie tylko winnym zrobią, ale jeszcze regres ubezpieczyciel będzie
brał.

J.