Dzień dobry!

Wariata nie będą ani leczyć ani więzić. Bo: 1) to murzyn, a 2) egzekutor
z tajnej policji. Więcej na ten szokujący temat w art. pt. "Nigeryjczyk,
który chciał zabić Polaka, nie odpowie za atak", aut. KM, dostępnym pod
adresem URL:

https://nczas.info/2025/05/09/nigeryjczyk-zaatakowal
-przyrzadem-treningowym-na-silowni-w-katowicach-prok
urator-podjal-szokujaca-decyzje/

Miłego dnia!
--
Jacek Marcin Jaworski
Domowa s. WWW: https://energokod.pl
Mini Netykieta Polskich Grup Dyskusyjnych:
https://energokod.pl/Mini%20Netykieta%20Polskich%20G
rup%20Dyskusyjnych.html

do góry

W dniu 11.05.2025 o 07:20, ??Jacek Marcin Jaworski?? pisze:
>
> Wariata nie będą ani leczyć ani więzić. Bo: 1) to murzyn, a 2) egzekutor
> z tajnej policji.

Czytałeś ten podlinkowany artykuł? Po prostu wariat. Natomiast
pokrzywdzonemu przysługuje zażalenie na to postanowienie i zdecydowanie
powinien je wnieść. Chyba, że jest coś, co w materiale pominięto, a co
ma znaczenie.

Nie można zastosować przymusowego leczenia psychiatrycznego wobec osoby,
wobec której postępowanie karne zostało prawomocnie umorzone na
podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., jeżeli prokurator stwierdził, że
sprawca nie popełnił przestępstwa z uwagi na całkowitą niepoczytalność w
chwili czynu. Wynika to z faktu, że przesłanką zastosowania środka
zabezpieczającego - w tym umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym -
jest uprzednie ustalenie, że sprawca dopuścił się czynu zabronionego,
choć był wówczas niepoczytalny.

Zgodnie z art. 93b § 3 k.k., środek zabezpieczający w postaci pobytu w
zakładzie psychiatrycznym może zostać orzeczony tylko wtedy, gdy
zachowanie sprawcy miało znamiona czynu zabronionego, sprawca był w
czasie jego popełnienia niepoczytalny, a jednocześnie istnieje wysokie
prawdopodobieństwo, że ponownie popełni czyn zabroniony o znacznej
społecznej szkodliwości. Kluczowe jest zatem stwierdzenie, że doszło do
popełnienia czynu zabronionego - mimo że brak było winy z powodu
niepoczytalności.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 11.05.2025 o 13:55, Robert Tomasik pisze:

> Czytałeś ten podlinkowany artykuł? Po prostu wariat.

I co z tego że wariat? To wariaci mogą sobie bezkarnie usiłować kogoś
zabić? I nie od razu wariat a niepoczytalny.

> Natomiast
> pokrzywdzonemu przysługuje zażalenie na to postanowienie i zdecydowanie
> powinien je wnieść.

Na co konkretnie?

> Nie można zastosować przymusowego leczenia psychiatrycznego wobec osoby,
> wobec której postępowanie karne zostało prawomocnie umorzone na
> podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., jeżeli prokurator stwierdził, że
> sprawca nie popełnił przestępstwa z uwagi na całkowitą niepoczytalność w
> chwili czynu.

I to jest właśnie chore.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 11.05.2025 o 14:23, Shrek pisze:

>> Czytałeś ten podlinkowany artykuł? Po prostu wariat.
>
> I co z tego że wariat? To wariaci mogą sobie bezkarnie usiłować kogoś
> zabić? I nie od razu wariat a niepoczytalny.

To, co wyciąłeś. Ani murzyn, ani tajny funkcjonariusz. Po prostu wariat. >
>> Natomiast pokrzywdzonemu przysługuje zażalenie na to postanowienie i
>> zdecydowanie powinien je wnieść.
> Na co konkretnie?

Na postanowienie o umorzeniu. Na odwrocie ma pouczenie.>
>> Nie można zastosować przymusowego leczenia psychiatrycznego wobec
>> osoby, wobec której postępowanie karne zostało prawomocnie umorzone na
>> podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., jeżeli prokurator stwierdził, że
>> sprawca nie popełnił przestępstwa z uwagi na całkowitą niepoczytalność
>> w chwili czynu.
> I to jest właśnie chore.
Nie. Jeśli przekaz dziennikarzy jest rzetelny, to źle to umorzono i na
to powinien się zażali. Chyba, że tam było coś, czego nie napisano.
Przykładowo ktoś dosypał sprawcy coś do drinka.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 11.05.2025 o 14:27, Robert Tomasik pisze:

>> I co z tego że wariat? To wariaci mogą sobie bezkarnie usiłować kogoś
>> zabić? I nie od razu wariat a niepoczytalny.
>
> To, co wyciąłeś. Ani murzyn, ani tajny funkcjonariusz.

A ok. Myślałem że uważasz że jak wariat to mu wolno.

> Na postanowienie o umorzeniu. Na odwrocie ma pouczenie.>

Ale na co konkretnie w tym umorzeniu?

>> I to jest właśnie chore.
> Nie. Jeśli przekaz dziennikarzy jest rzetelny, to źle to umorzono
Ale co konkretnie źle - niepoczytalny to umorzonki. Taki mamy klimat (i
prawo).
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 11.05.2025 o 15:19, Shrek pisze:

>> Na postanowienie o umorzeniu. Na odwrocie ma pouczenie.>
> Ale na co konkretnie w tym umorzeniu?

No na umorzenie. Nie jest prawdą, ze czynu nie popełniono. >
>>> I to jest właśnie chore.
>> Nie. Jeśli przekaz dziennikarzy jest rzetelny, to źle to umorzono
> Ale co konkretnie źle - niepoczytalny to umorzonki. Taki mamy klimat (i
> prawo).
Nie, nie mamy takiego prawa. Jeśli czyn będący przestępstwem popełniono,
tylko sprawca nie ponosi winy z powodu niepoczytalności, to należy
jeszcze zbadać, czy owa niepoczytalność jest chwilowa, czy stała.
Chwilowych niepoczytalności jest od groma i nie ma sensu, bym się tu
popisywał i wymyślił, co też tam mogło się zdarzyć. Zacytowane
postanowienie sugeruje, że zbadano i uznano, że facet zagrożenia nie
stanowi. Kto i na jakiej podstawie, tego tu nie ma.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 11.05.2025 o 18:27, Robert Tomasik pisze:

>>> Na postanowienie o umorzeniu. Na odwrocie ma pouczenie.>
>> Ale na co konkretnie w tym umorzeniu?
>
> No na umorzenie. Nie jest prawdą, ze czynu nie popełniono. >

Ale przestępstwa... nie popełniono, skoro był niepoczytny.

> Nie, nie mamy takiego prawa. Jeśli czyn będący przestępstwem popełniono,
> tylko sprawca nie ponosi winy z powodu niepoczytalności, to należy
> jeszcze zbadać, czy owa niepoczytalność jest chwilowa, czy stała.

Otóż dla umorzenia nie ma znaczenia...

> Zacytowane
> postanowienie sugeruje, że zbadano i uznano, że facet zagrożenia nie
> stanowi. Kto i na jakiej podstawie, tego tu nie ma.

Bo zapewne nikt nic nie sprawdzał.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Sun, 11 May 2025 13:55:54 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.05.2025 o 07:20, 🇵🇱Jacek Marcin Jaworski🇵🇱 pisze:
>> Wariata nie będą ani leczyć ani więzić. Bo: 1) to murzyn, a 2) egzekutor
>> z tajnej policji.
>
> Czytałeś ten podlinkowany artykuł? Po prostu wariat. Natomiast
> pokrzywdzonemu przysługuje zażalenie na to postanowienie i zdecydowanie
> powinien je wnieść. Chyba, że jest coś, co w materiale pominięto, a co
> ma znaczenie.
>
> Nie można zastosować przymusowego leczenia psychiatrycznego wobec osoby,
> wobec której postępowanie karne zostało prawomocnie umorzone na
> podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., jeżeli prokurator stwierdził, że
> sprawca nie popełnił przestępstwa z uwagi na całkowitą niepoczytalność w
> chwili czynu. Wynika to z faktu, że przesłanką zastosowania środka
> zabezpieczającego – w tym umieszczenia w zakładzie psychiatrycznym –
> jest uprzednie ustalenie, że sprawca dopuścił się czynu zabronionego,
> choć był wówczas niepoczytalny.

> Zgodnie z art. 93b § 3 k.k., środek zabezpieczający w postaci pobytu w
> zakładzie psychiatrycznym może zostać orzeczony tylko wtedy, gdy
> zachowanie sprawcy miało znamiona czynu zabronionego, sprawca był w
> czasie jego popełnienia niepoczytalny, a jednocześnie istnieje wysokie
> prawdopodobieństwo, że ponownie popełni czyn zabroniony o znacznej
> społecznej szkodliwości. Kluczowe jest zatem stwierdzenie, że doszło do
> popełnienia czynu zabronionego – mimo że brak było winy z powodu
> niepoczytalności.

Zaraz zaraz - bo mi to wygląda na prawnicze pier*, lub lukę w
przepisach.

Czyn zabroniony miał miejsce? Znamiona miał, przynajmniej MSZ.
Istnieje ryzyko powtórki? Nie wiadomo, więc istnieje.
No chyba, Ĺźe szpitalni psychiatrzy stwierdzili inaczej.

Czy pomyłka prokuratora w decyzjach?

Z drugiej strony ... poleciał sobie do UK, teraz go tylko nie
wpuszczać, po co łożyć na utrzymanie i "leczenie".
IMO - można było jeszcze deportować do Nigerii, ale to większe koszty,
a tak sam zapłacił :-)

Tylko jak nie wpuszczać - dopisano do bazy Schengen?
Pewnie nie, bo nie ma podstaw :-(

J.

do góry

On Sun, 11 May 2025 13:55:54 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.05.2025 o 07:20, 🇵🇱Jacek Marcin Jaworski🇵🇱 pisze:
>> Wariata nie będą ani leczyć ani więzić. Bo: 1) to murzyn, a 2) egzekutor
>> z tajnej policji.
>
> Czytałeś ten podlinkowany artykuł? Po prostu wariat. Natomiast
> pokrzywdzonemu przysługuje zażalenie na to postanowienie i zdecydowanie
> powinien je wnieść.

Chyba trochę za późno, ale może się czegoś prokurator nauczy.

J.

do góry

On Sun, 11 May 2025 18:27:36 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 11.05.2025 o 15:19, Shrek pisze:
>>> Na postanowienie o umorzeniu. Na odwrocie ma pouczenie.>
>> Ale na co konkretnie w tym umorzeniu?
> No na umorzenie. Nie jest prawdą, ze czynu nie popełniono. >

Ja się może mylę, ale skoro niepoczytalny, to nie popełnił świadomie
... więc nie było przestępstwa.

Taki jest chyba u nas zwyczaj, i nie tylko u nas, i IMHO - nie jest to
głupie.

Ale zażalenie ... zanim mu przyślą, zanim odwołanie wyśle, zanim
rozpatrzą - miesiąc minie?
A w międzyczasie sprawca nie wiadomo gdzie - może wyjechał,
może się wybiera do siłowni ...

>>>> I to jest właśnie chore.
>>> Nie. Jeśli przekaz dziennikarzy jest rzetelny, to źle to umorzono
>> Ale co konkretnie źle - niepoczytalny to umorzonki. Taki mamy klimat (i
>> prawo).
> Nie, nie mamy takiego prawa. Jeśli czyn będący przestępstwem popełniono,
> tylko sprawca nie ponosi winy z powodu niepoczytalności, to należy
> jeszcze zbadać, czy owa niepoczytalność jest chwilowa, czy stała.
> Chwilowych niepoczytalności jest od groma i nie ma sensu, bym się tu
> popisywał i wymyślił, co też tam mogło się zdarzyć. Zacytowane
> postanowienie sugeruje, że zbadano i uznano, że facet zagrożenia nie
> stanowi. Kto i na jakiej podstawie, tego tu nie ma.

Taa, niepoczytalność chwilowa, absolutnie niepowtarzalna.

No cóż, jestem w stanie sobie wyobrazić - np ktoś usłyszał, że
policjanci, co mu dziecko na komisariacie zabili, niewinni są.
No granat na salę wrzucić ...

Ale jak ma więcej dzieci? :-(
I żonę i rodzinę ...

J.

do góry