Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw

28. Izba Projektowania Budowlanego.
29. Kancelaria Jendrośka Jerzmański Bar i wspólnicy.
30. Klub „Gaja”.
31. Klub Przyrodników.
32. Koalicja „Niech Żyją!” (tylko elektronicznie niech.zyja@gmail.com).
33. Komitet Ochrony Kuraków.
34. Komitet Ochrony Przyrody Polskiej Akademii Nauk.
35. Komitet Ochrony Środowiska – Krajowa Izba Gospodarcza.
36. Krajowa Federacja Towarzystw Wędkarskich.
37. Krajowa Izba Gospodarcza Energetyki i Ochrony Środowiska.
38. Krajowa Izba Gospodarki Odpadami.
39. Krajowa Komisja do spraw Ocen Oddziaływania na Środowisko.
40. Krajowa Rada Izb Rolniczych.
41. Liga Ochrony Przyrody.
42. Łódzkie Stowarzyszenie Akwarystów i Terrarystów (tylko elektronicznie akwaryści@akwarysci.com).
43. Marszałkowie Województw.
44. Morski Instytut Rybacki w Gdyni.
45. Muzeum i Instytut Zoologii Polskiej Akademii Nauk.
46. Ogólnopolski Związek Pracodawców Rybackich w Toruniu.
47. Ogólnopolskie Stowarzyszenie Dzierżawców i Administratorów Nieruchomości Rybackich.
48. Ogólnopolskie Towarzystwo Ochrony Ptaków.
49. Organizacja Pracodawców – Producentów Ryb Śródlądowych (Toruń).
50. Ośrodek Badawczo-Rozwojowy Ekologii Miast.
51. Państwowa Rada Ochrony Przyrody.
52. Państwowa Rada Ochrony Środowiska.
53. Państwowy Instytut Geologiczny.
54. Podbeskidzkie Towarzystwo Akwarystyczno-Terrarystyczne.
55. Politechnika Łódzka.
56. Politechnika Warszawska.
57. Polski Klub Ekologiczny.
58. Polski Związek Firm Deweloperskich.
59. Polski Związek Hodowców i Producentów Zwierząt Futerkowych.
60. Polski Związek Hodowców Jeleniowatych.
61. Polski Związek Hodowców Zwierząt Futerkowych.
62. Polski Związek Łowiecki.
63. Polski Związek Pszczelarski.
64. Polski Związek Wędkarski.
65. Polskie Linie Kolejowe S.A.
66. Polskie Stowarzyszenie Pajęczarskie.
67. Polskie Stowarzyszenie Terrarystyczne.
68. Polskie Towarzystwo Botaniczne.
69. Polskie Towarzystwo Entomologiczne.
70. Polskie Towarzystwo Leśne.
71. Polskie Towarzystwo Ochrony Przyrody „pro Natura”.
72. Polskie Towarzystwo Ochrony Przyrody „Salamandra”.
73. Polskie Towarzystwo Ochrony Ptaków.
74. Polskie Towarzystwo Rybackie.
75. Porozumienie Pracodawców Przemysłu Wydobywczego.
76. Rada Dyrektorów Polskich Ogrodów Zoologicznych i Akwariów w Polsce.
77. Rada Ogrodów Botanicznych i Arboretów w Polsce.
78. Stołeczne Towarzystwo Ochrony Ptaków.
79. Stowarzyszenie – Chrońmy Mokradła.
80. Stowarzyszenie – Pracownia na rzecz Wszystkich Istot.
81. Stowarzyszenie „Otwarte Klatki”.
82. Stowarzyszenie Armatorów Łodziowych.
83. Stowarzyszenie dla Natury „WILK”.
84. Stowarzyszenie Inżynierów i Techników Górnictwa.
85. Stowarzyszenie Naczelna Organizacja Techniczna Federacja Stowarzyszeń Naukowo-Technicznych –
w Warszawie.
86. Stowarzyszenie Natura i Człowiek.
87. Stowarzyszenie Naukowo-Techniczne Inżynierów i Techników Przemysłu Naftowego i Gazowniczego.
52

88. Stowarzyszenie Polska Zielona Sieć.
89. Stowarzyszenie Producentów Ryb Łososiowatych w Lęborku.
90. Stowarzyszenie Przetwórców i Eksporterów Ślimaków.
91. Stowarzyszenie Rybactwa Dolnej i Środkowej Wisły w Toruniu.
92. Stowarzyszenie Rybak w Tolkmicku.
93. Stowarzyszenie Rybaków Zalewu Wiślanego.
94. Szkoła Główna Gospodarstwa Wiejskiego w Warszawie.
95. Śląskie Zrzeszenie Producentów Ryb w Katowicach.
96. Towarzystwo Naukowe Prawo Ochrony Środowiska we Wrocławiu.
97. Towarzystwo Opieki nad Zwierzętami.
98. Towarzystwo Przyrodnicze „Bocian”.
99. Uniwersytet Gdański.
100. Uniwersytet im. Adama Mickiewicza w Poznaniu.
101. Uniwersytet im. Marii Curie-Skłodowskiej w Lublinie.
102. Uniwersytet im. Mikołaja Kopernika w Toruniu.
103. Uniwersytet Jagielloński.
104. Uniwersytet Jana Kochanowskiego w Kielcach.
105. Uniwersytet Kardynała Stefana Wyszyńskiego.
106. Uniwersytet Kazimierza Wielkiego w Bydgoszczy.
107. Uniwersytet Łódzki.
108. Uniwersytet Opolski.
109. Uniwersytet Pedagogiczny w Krakowie.
110. Uniwersytet Przyrodniczo-Humanistyczny w Siedlcach.
111. Uniwersytet Przyrodniczy w Lublinie.
112. Uniwersytet Przyrodniczy w Poznaniu.
113. Uniwersytet Przyrodniczy we Wrocławiu.
114. Uniwersytet Rolniczy im. Hugona Kołłątaja w Krakowie.
115. Uniwersytet Rzeszowski.
116. Uniwersytet Szczeciński.
117. Uniwersytet Śląski.
118. Uniwersytet w Białymstoku.
119. Uniwersytet Warmińsko-Mazurski w Olsztynie.
120. Uniwersytet Warszawski.
121. Uniwersytet Wrocławski.
122. Uniwersytet Zielonogórski.
123. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
124. Urząd m.st. Warszawa.
125. Urząd miasta Gdyni.
126. WWF Polska.
127. Wyższa Szkoła Ekologii i Zarządzania w Warszawie.
128. Zachodniopomorski Uniwersytet Technologiczny w Szczecinie.
129. Zakład Ichtiobiologii i Gospodarki Rybackiej w Gołyszu Polskiej Akademii Nauk.
130. Zrzeszenie Rybaków Zalewów Szczecińskiego, Kamieńskiego i Jeziora Dąbie.
131. Związek Producentów Ryb w Poznaniu.
132. Związek Szkółkarzy Polskich.
133. Polskie Sieci Elektroenergetyczne Spółka Akcyjna.

Lista podmiotów, które opiniowały projekt w oparciu o przepisy szczególne:
1. Ogólnopolskie Porozumienie Związków Zawodowych OPZZ.
2. Komisja Krajowa NSZZ „Solidarność”.
3. Business Centre Club.
4. Konfederacja LEWIATAN.
5. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej.
6. Związek Rzemiosła Polskiego.
7. Komisja Wspólna Rządu i Samorządu Terytorialnego.

Uwagi zgłosiły następujące podmioty:
1. Marszałek Województwa Dolnośląskiego,
2. Marszałek Województwa Kujawsko-Pomorskiego,
3. Marszałek Województwa Łódzkiego,
4. Marszałek Województwa Mazowieckiego,
53

5. Marszałek Województwa Podkarpackiego,
6. Marszałek Województwa Podlaskiego,
7. Marszałek Województwa Śląskiego,
8. Marszałek Województwa Świętokrzyskiego,
9. Marszałek Województwa Warmińsko-Mazurskiego,
10. Marszałek Województwa Wielkopolskiego,
11. Marszałek Województwa Zachodniopomorskiego,
12. Miasto Łódź,
13. Miasto St. Warszawa,
14. Urząd Miasta Gdyni,
15. Centrum Dziedzictwa Przyrody Górnego Śląska,
16. Fundacja Dziedzictwo Przyrodnicze,
17. Grupa Robocza ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko,
18. Główny Urząd Statystyczny,
19. Górnośląskie Towarzystwo Przyrodnicze im. A. Czudka,
20. Greenmind,
21. Instytut Ochrony Środowiska – Państwowy Instytut Badawczy,
22. Klub Przyrodników,
23. Krajowa Komisja ds. Ocen Oddziaływania na Środowisko,
24. Organizacja Polskiego Przemysłu Poszukiwawczo-Wydobywczego (OPPPW),
25. Państwowa Rada Ochrony Przyrody,
26. PGNiG,
27. PGNiG Termika,
28. Polska Izba Ekologii – Katowicki Holding Węglowy S.A.,
29. Polskie Towarzystwa Ochrony Przyrody Salamandra,
30. Polskie Sieci Elektroenergetyczne (PSE),
31. Polskie Stowarzyszenie Energetyki Wiatrowej (PSEW),
32. WATCHDOG Polska,
33. WWF.

Uwagi po wyznaczonym terminie zgłosiły:
1. Akademia Górniczo-Hutnicza,
2. Centrum Prawa Ekologicznego,
3. Instytut Ekologii Terenów Uprzemysłowionych,
4. Izba Projektowania Budowlanego,
5. Morski Instytut Rybacki – Państwowy Instytut Badawczy,
6. Polskie Stacje Narciarskie,
7. Polski Związek Producentów Kruszyw,
8. Stowarzyszenie Konsultantów Ocen Środowiskowych,
9. Stowarzyszenie na Rzecz Wszystkich Istot (oddział podlaski),
10. Związek Rzemiosła Polskiego.

Dodatkowo od poniższych podmiotów otrzymano informację o braku uwag do projektu:
1. Górnicza Izba Przemysłowo-Handlowa,
2. Instytut Zootechniki – Państwowy Instytut Badawczy,
3. NSZZ „Solidarność”,
4. Okręg Polskiego Związku Wędkarskiego w Toruniu,
5. Rzecznik Praw Pacjenta,
6. Uniwersytet w Białymstoku,
7. Instytut Badawczy Leśnictwa,
8. Porozumienie Zielonogórskie,
9. Marszałek Województwa Podlaskiego.

W wyniku konsultacji zostało zgłoszonych ponad 300 uwag. Uwagi dotyczyły m.in. takich zagadnień jak:
– definicja inwentaryzacji przyrodniczej,
– wprowadzenie definicji planowanego przedsięwzięcia,
– terminy, w jakich udostępniane są informacje o środowisku,
– zawartość karty informacyjnej i raportu o środowiskowych uwarunkowaniach,
– wydłużenie okresu, w którym można złożyć wniosek o wydanie decyzji środowiskowej,
– zwiększenie kwalifikacji osób przygotowujących raporty środowiskowe.
54

6. Wpływ na sektor finansów publicznych
(ceny stałe z … r.)
Skutki w okresie 10 lat od wejścia w życie zmian [mln zł]
Łącznie
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
(0–10)
Dochody ogółem












budżet państwa
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
0,4
4,4
JST
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
pozostałe jednostki












(oddzielnie)
Wydatki ogółem












budżet państwa
0
0
0
0,495 0,495 0,495 0,495 0,495 0,495 0,495 0,495
3,96
JST
0
0
0
-0,495 -0,495 -0,495 -0,495 -0,495 -0,495 -0,495 -0,495
-3,96
pozostałe jednostki












(oddzielnie)
Saldo ogółem












budżet państwa
0,4
0,4
0,4
-0,095 -0,095 -0,095 -0,095 -0,095 -0,095 -0,095 -0,095
0,44
JST
0
0
0
0,495 0,495 0,495 0,495 0,495 0,495 0,495 0,495
3,96
pozostałe jednostki












(oddzielnie)
Źródła finansowania
Budżet państwa, dział „Środowisko”.
Dodatkowe
Przewiduje się dodatkowe koszty związane z nową kompetencją rzeczową regionalnego
informacje, w tym
dyrektora ochrony środowiska w zakresie derogacji, o której mowa w art. 72 ust. 7 ustawy ooś.
wskazanie źródeł
W celu spełnienia wymogu art. 9a dyrektywy 2011/92/UE, tj. wymogu, aby organ będący
danych i przyjętych do inwestorem nie był jednocześnie organem wydającym decyzję o środowiskowych
obliczeń założeń
uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia, proponuje się zmianę w art. 75 ust. 1
pkt 1 lit. i oraz k ustawy ooś, zgodnie z którą kompetencje organu wykonawczego gminy
w tym zakresie zostają przeniesione na regionalnego dyrektora ochrony środowiska, który jest
obecnie organem uzgadniającym. Nie przewiduje się, aby zmiana jego kompetencji (z organu
wydającego uzgodnienie warunków realizacji przedsięwzięcia na organ wydający decyzję
o środowiskowych uwarunkowaniach) generowała zwiększenie kosztów administracyjnych.
Dotyczy to również jego nowej kompetencji rzeczowej w zakresie wydania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach dla inwestycji towarzyszącej realizowanej na podstawie
ustawy z dnia 29 czerwca 2011 r. o przygotowaniu i realizacji inwestycji w zakresie obiektów
energetyki jądrowej oraz inwestycji towarzyszących, ponieważ należy przewidywać, że
w najbliższej perspektywie czasowej będą to inwestycje o charakterze jednostkowym.
Niemniej jednak nowe obowiązki zostaną nałożone na Generalnego Dyrektora Ochrony
Środowiska, który będzie rozpatrywał odwołania od decyzji wydawanych przez regionalnych
dyrektorów ochrony środowiska w ramach nowej właściwości przedmiotowej. Koszty z tym
związane szacuje się na kwotę 495 000 zł rocznie, poczynając od trzeciego roku
obowiązywania ustawy.
Szacuje się, że koszt poniesiony przez GDOŚ stanowi kwota, która odpowiada
oszczędnościom, jakie osiągną urzędy gmin w związku z nieprowadzeniem postępowań
administracyjnych, w których gmina jest inwestorem, a jej organ wykonawczy organem
właściwym do wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. W konsekwencji po
stronie budżetu JST wykazano spadek wydatków w kwocie 495 000 zł rocznie, który
odpowiada kosztom koniecznym do poniesienia przez GDOŚ.

Nowe zadania wynikające z przedmiotowej regulacji będą realizowane w ramach obecnie
posiadanego limitu środków. Wyjątek od powyższego stanowią środki ujęte w art. 13 ust. 1
przeznaczone na utworzenie nowych etatów w GDOŚ.

Zmiany w przepisach art. 8 ust. 1 ustawy ooś i dalszych przepisów zawierających odesłanie do
art. 8 ust. 1 ustawy ooś nie powinny generować dodatkowych kosztów po stronie nowo
dodanych podmiotów, tj. podmiotów wykonujących zadania publiczne innych niż organy
administracji. Przepisy ustawy ooś w brzmieniu obecnym zawężają krąg podmiotów
55

zobowiązanych do udostępniania informacji o środowisku i jego ochronie wyłącznie do
organów administracji. Jest to duże ograniczenie w stosunku do definicji organów władzy
publicznej przyjętej w dyrektywie 2003/4/WE. Organami administracji nie są np. sądy
i trybunały, Sejm i Senat czy też Prezydent RP. Wyłączenie ich z obowiązku udostępniania
informacji o środowisku i jego ochronie w kontekście dyrektywy 2003/4/WE jest
nieuzasadnione, tym bardziej że organy te są objęte obowiązkiem udostępniania informacji
publicznej na podstawie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej.
Zatem nowy obowiązek nie spowodowuje znaczącego wzrostu obciążenia ich dodatkową pracą.
Szczegółowe obliczenia dotyczące skutków finansowych regulacji zostały przedstawione
w załączniku do OSR.
7. Wpływ na konkurencyjność gospodarki i przedsiębiorczość, w tym funkcjonowanie przedsiębiorców oraz na
rodzinę, obywateli i gospodarstwa domowe
Skutki
Czas w latach od wejścia w życie zmian
0
1
2
3
5
10
Łącznie (0–10)
W ujęciu
duże przedsiębiorstwa







pieniężnym
sektor mikro-, małych i







(w mln zł,
średnich
ceny stałe
przedsiębiorstw
z … r.)
rodzina, obywatele oraz







gospodarstwa domowe
(dodaj/usuń)







W ujęciu
duże przedsiębiorstwa

niepieniężnym
sektor mikro-, małych i

średnich
przedsiębiorstw
rodzina, obywatele oraz

gospodarstwa domowe
(dodaj/usuń)

Niemierzalne
(dodaj/usuń)

(dodaj/usuń)

Dodatkowe
Nie przewiduje się wpływu na konkurencyjność gospodarki przepisów doprecyzujących, że
informacje, w tym
inwentaryzacja przyrodnicza wraz z podaniem metod prognozowania stanowić ma element
wskazanie źródeł
raportu ooś, jeśli wymagana została przeprowadzona. W tym zakresie nowelizacja sankcjonuje
danych i przyjętych do obecną praktykę, ponieważ, co do zasady, inwentaryzacja przyrodnicza, jeśli jest wymagana,
obliczeń założeń
stanowi jeden z najważniejszych elementów raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko, na podstawie którego przewiduje się oddziaływania przedsięwzięcia na
środowisko.

Przewidywanym skutkiem zmiany w postępowaniu w sprawie transgranicznego oddziaływania
na środowisko w art.112 ustawy ooś jest nałożenie na wnioskodawców dodatkowych kosztów
w postaci konieczności tłumaczenia części decyzji, która umożliwi drugiemu państwu
zapoznanie się, w jaki sposób wyniki postępowania w sprawie transgranicznego oddziaływania
na środowisko zostały rozpatrzone i uwzględnione przy wydawaniu tej decyzji. Tym samym,
rozszerzony zostanie katalog dokumentów, których obowiązek tłumaczenia spoczywa na
wnioskodawcy (m.in. karta informacyjna przedsięwzięcia i część raportu o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko, zgodnie z aktualnym brzmieniem ustawy). Należy jednak
podkreślić, że celem tej regulacji jest usprawnienie procedury transgranicznej oceny
oddziaływania na środowisko, a w efekcie skrócenie procesu inwestycyjnego.

Przewiduje się, że skutkiem wydłużenia okresu, w jakim decyzja o środowiskowych
uwarunkowaniach może być podstawą do ubiegania się o następczą decyzję inwestycyjną,
będzie zwiększenie elastyczności w planowaniu i przebiegu procesu inwestycyjnego.
Oszacowanie dokładnej liczby przedsięwzięć, których dotyczy przedmiotowa zmiana, nie jest
możliwe, jednak można przyjąć, iż dotyczy to minimum 5600 przedsięwzięć. W statystyce
uwzględniono liczbę decyzji środowiskowych wydanych przez RDOŚ miesięcznie – ok. 170,
a uzgodnień w ramach oceny oddziaływania na środowisko – ok. 200 miesięcznie, co daje
łącznie ok. 5600 decyzji rocznie. W statystyce nie uwzględniono decyzji wydawanych przez
organy samorządu terytorialnego bez przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko.

56