Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw

powinna obejmować przede wszystkim ustalenie, czy zastosowano właściwą metodykę
badań. W związku z tym w art. 66 w ust. 1 w pkt 2a ustawy ooś wprowadza się
obowiązek przedkładania opisu zastosowanej metodyki inwentaryzacji przyrodniczej –
jeżeli była przeprowadzona – aby w każdym przypadku analizowania inwentaryzacji
przyrodniczych organ miał możliwość weryfikacji prawidłowości zastosowanej
metodyki. Proponuje się dodanie sformułowania „jeżeli została przeprowadzona”,
ponieważ pozostałe elementy raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko –
jeżeli nie są w danym postępowaniu adekwatne do jego przedmiotu, np. informacje
o pracach rozbiórkowych – to należy uznać, że w raporcie o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko powinna być podana informacja o braku takich prac.
Natomiast sformułowanie „wyniki inwentaryzacji przyrodniczej” oznacza, że
w przypadku gdy w danym postępowaniu nie będzie potrzeby jej wykonania,
informacja o jej braku może budzić wątpliwość, czy spełnia wymóg ustawowy
przedłożenia wyników inwentaryzacji (a nie informacji na temat inwentaryzacji).
W związku z powyższym w art. 66 w ust. 1 w pkt 2b ustawy ooś proponuje się
wprowadzenie elementu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, jakim
są „inne dane, na podstawie których dokonano opisu elementów przyrodniczych”, na
podstawie których organ będzie mógł zweryfikować prawidłowość danych w razie
uzasadnionego braku wyników inwentaryzacji przyrodniczej.
Dyrektywa 2011/92/UE wymaga również, aby uwzględniać dostępne wyniki innych
odpowiednich ocen, których dokonano w oparciu o prawo Unii Europejskiej lub prawo
krajowe. W związku z tym, w art. 66 ust. 8 pkt 1 ustawy ooś proponuje się
wprowadzenie przepisu upoważniającego Ministra Środowiska do wydania
rozporządzenia regulującego format dokumentu zawierającego wyniki inwentaryzacji
przyrodniczej, o których mowa w projektowanym art. 66 ust. 1 pkt 2a ustawy ooś.
Rozwiązanie to ma na celu takie ujednolicenie formatu informacji, aby w każdym
przypadku możliwe było użycie wyników innych dostępnych inwentaryzacji w ramach
opracowywania raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko. Proponowana
zmiana ma w konsekwencji służyć podniesieniu jakości ocen oddziaływania na
środowisko, poprzez praktyczne umożliwienie porównania innych relewantnych dla
danego przedsięwzięcia inwentaryzacji przyrodniczych. Powyższa zmiana związana jest
z przepisami art. 4 ust. 4, art. 5 ust. 1 oraz pkt 32 preambuły dyrektywy 2011/92/UE,
zgodnie z którym dane i informacje zawarte przez wykonawcę w raportach
2

o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, powinny być kompletne i mieć
odpowiednio wysoką jakość. W pkt 15 preambuły dyrektywy 2014/52/UE wskazano, że
aby uniknąć powielania oceny, należy w stosownych przypadkach uwzględnić wyniki
innych ocen przeprowadzanych na mocy ustawodawstwa unijnego, np. dyrektywy
2001/42/WE Parlamentu Europejskiego i Rady lub dyrektywy 2009/71/Euratom, lub
ustawodawstwa krajowego, o ile wyniki takie są dostępne.
Jednocześnie Minister Środowiska powinien mieć upoważnienie do określenia
w rozporządzeniu formatu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko
(art. 66 ust. 8 pkt 2 ustawy ooś) oraz możliwość określenia formatów danych
załączników do wniosku o wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach
(art. 74 ust. 1d).
Art. 48 ust. 3a, art. 49
Wprowadzona zmiana ma doprecyzować kwestię udokumentowania analizy kryteriów,
wskazanych w art. 49 ustawy ooś, do stwierdzenia w przypadku dokumentów, o których
mowa w art. 47 tej ustawy, konieczności przeprowadzenia strategicznej oceny
oddziaływania na środowisko lub braku takiej konieczności. Zgodnie z obecnie
obowiązującym art. 48 ust. 3 ustawy ooś, uzasadnienie zawierające informacje
o uwarunkowaniach, o których mowa w art. 49, wymagane jest tylko w przypadku
odstąpienia od strategicznej oceny oddziaływania na środowisko w przypadku
dokumentów, o których mowa w art. 48 ust. 1, i nie reguluje tej kwestii w odniesieniu
do dokumentów, o których mowa w art. 47 ustawy ooś, czyli takich dokumentów, które
nie są wymienione w art. 46, jednak wyznaczają ramy dla późniejszej realizacji
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko lub ich realizacja może
spowodować znaczące oddziaływanie na środowisko. W związku, z tym że w myśl
art. 47 ustawy ooś, dokumenty inne niż określone w art. 46 nie wymagają strategicznej
oceny oddziaływani w każdym przypadku, tylko po spełnieniu dodatkowych
przesłanek, zasadne jest, aby uzasadnienie zawierające informacje o uwarunkowaniach,
o których mowa w art. 49, dotyczyło nie tylko przypadku odstąpienia od oceny dla
dokumentów wskazanych w art. 47 (projektowany art. 49 zdanie wstępne ustawy ooś),
ale także przypadku stwierdzenia, że wyznaczają one ramy dla późniejszej realizacji
przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko lub ich realizacja może
spowodować znaczące oddziaływanie na środowisko (projektowany art. 49 zdanie
wstępne ustawy ooś).
3

Art. 51 ust. 2 pkt 1 lit. f, art. 62a ust. 2, art. 66 ust. 1 pkt 19 i 19a, art. 74a oraz
art. 97 ust. 4a ustawy ooś
Proponuje się wprowadzenie obowiązku składania przez osoby sporządzające prognozę
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, kartę informacyjną przedsięwzięcia,
raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko oraz raport o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 podpisów wraz z podaniem imienia i nazwiska.
Dodatkowo w przypadku sporządzania raportów: o oddziaływaniu przedsięwzięcia na
środowisko oraz o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, a także
w przypadku prognoz o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko wprowadzony
zostanie obowiązek składania oświadczeń o spełnieniu wymagań, o których mowa
w art. 74a ustawy ooś, czyli wymagań w zakresie doświadczenia zawodowego lub
wykształcenia. Zmiany w tym zakresie projektowane są w art. 51 ust. 2 pkt 1 lit. f oraz
art. 97 ust. 4a ustawy ooś.
Proponowane rozwiązanie jest odpowiedzią na spotykaną w praktyce niską jakość
dokumentacji przygotowywanej w związku z postępowaniem w sprawie wydania
decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w ramach strategicznej oceny
oddziaływania na środowisko. Należy też zauważyć, że zgodnie z art. 5 ust. 3 lit. a
dyrektywy 2011/92/UE, aby zagwarantować kompletność i jakość raportu
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, wykonawca ma zapewnić, aby raport
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko był przygotowany przez posiadających
odpowiednie kompetencje ekspertów.
Mając na względzie wymagania dyrektywy 2011/92/UE w tym zakresie, w art. 74a
ustawy ooś przewidziano – jako samodzielną podstawę do sporządzania raportu
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko – ukończenie studiów pierwszego albo
drugiego stopnia lub jednolitych studiów magisterskich na kierunkach związanych
z kształceniem w zakresie dziedzin nauki i dyscyplin naukowych (według podziału
wskazanego w rozporządzeniu Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia
8 sierpnia 2011 r. w sprawie obszarów wiedzy, dziedzin nauki i sztuki oraz dyscyplin
naukowych i artystycznych) wskazanych w ust. 2 pkt 1 tego rozporządzenia. Drugą
samodzielną podstawą do sporządzenia tych dokumentów jest spełnienie wymogu
5-letniego doświadczenia w pracach w zespołach przygotowujących raporty
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub prognozy o oddziaływaniu
przedsięwzięcia na środowisko lub udział w przygotowaniu co najmniej 5 raportów lub
4

prognoz i jednocześnie ukończenie studiów pierwszego stopnia lub studiów drugiego
stopnia lub jednolitych studiów magisterskich – przy czym nie wskazano kierunków
związanych z kształceniem w danym obszarze, tak jak w przepisie art. 74a ust. 2 pkt 1,
gdyż uznaje się, że 5-letnie doświadczenie lub doświadczenie w opracowaniu
5 raportów lub prognoz wraz ze spełnieniem ogólnego kryterium edukacji powinno
zapewnić odpowiednio wysoką jakość dokumentacji przez osoby spełniające te kryteria.
W projekcie proponuje się także dodanie przepisu (art. 74a ust. 3 ustawy ooś), zgodnie
z którym oświadczenia składane przez osoby, o których mowa w art. 74a ust. 1 ustawy
ooś, powinny być składane pod rygorem odpowiedzialności karnej. W przypadku
niewprowadzenia takiej regulacji konieczne byłoby wprowadzenie obowiązku
udokumentowania wykształcenia lub doświadczenia zawodowego, co wydłużyłoby czas
trwania wszystkich postępowań, w których sporządza się przedmiotowe dokumenty.
Przepisy art. 74a będą również dotyczyć wymogów dla sporządzających prognozy
oddziaływania na środowisko oraz raporty o oddziaływaniu przedsięwzięcia na obszar
Natura 2000.
Ponadto należy wskazać, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, wyraźna podstawa
prawna do składania podpisu dotyczy jedynie wnioskodawcy (podmiotu planującego
podjęcie realizacji przedsięwzięcia). Zgodnie z art. 63 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267,
z późn. zm.), zwanej dalej „k.p.a.”, wnioskodawca ma obowiązek złożenia podpisu pod
wnioskiem o wszczęcie postępowania, podczas gdy w obrocie gospodarczym większość
dokumentów (raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko lub karta
informacyjna przedsięwzięcia) sporządzają podmioty zewnętrzne zajmujące się tym
zawodowo, a co za tym idzie autorami w większości przypadków nie są sami
wnioskodawcy, którzy na zasadach ogólnych mają obowiązek podpisania wniosku
wszczynającego postępowanie. Obecna regulacja przewidziana w k.p.a. jest w tym
zakresie niewystarczająca, ponieważ składanie podpisów, a także samo podawanie
imion i nazwisk autorów tych dokumentów nie jest uregulowane w przepisach
i wymaga wprowadzenia w ustawie ooś przepisów szczególnych odnoszących się do
ww. dokumentów.
Przepis regulujący zawartość karty informacyjnej przedsięwzięcia przeniesiono do
art. 62a, ponieważ jest to przepis prawa materialnego, tak samo jak przepis o zawartości
raportu ooś.
5

Wprowadzenie w art. 62a ustawy ooś przepisu, zgodnie z którym informacje zawarte
w karcie informacyjnej przedsięwzięcia powinny umożliwiać analizę uwarunkowań,
o których mowa w art. 63 ust. 1, lub umożliwiać określenie zakresu raportu, zgodnie
z art. 69 ustawy ooś, wynika z faktu, iż karta informacyjna przedsięwzięcia jest
podstawą dla wydania postanowienia w przedmiocie obowiązku przeprowadzenia
oceny oddziaływania na środowisko zgodnie z art. 63 ustawy ooś lub do określenia
zakresu raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko zgodnie z art. 69
ustawy ooś. Zmiana ta wynika również z pkt 4 załącznika IIA dyrektywy 2011/92/UE.
Art. 62a ust. 1 pkt 1, art. 63 ust. 1 pkt 3
W porównaniu do aktualnego stanu prawnego proponuje się, aby w karcie
informacyjnej przedsięwzięcia uwzględniano dane o cechach przedsięwzięcia (art. 62a
ust. 1 pkt 1), aby zapewnić, że analizie poddane będą inne niż skala istotne cechy
przedsięwzięcia. W konsekwencji należy także zmienić w tym zakresie art. 63 ust. 1
pkt 3 ustawy ooś.
Art. 62a ust. 1 pkt 9, art. 66 ust. 1 pkt 2a, pkt 6a lit. e, pkt 9 i 16 ustawy ooś
Wprowadzenie w art. 62a ust. 1 pkt 9 ustawy ooś obowiązku uwzględniania w karcie
informacyjnej przedsięwzięcia informacji na temat korytarzy ekologicznych
znajdujących się w zasięgu znaczącego oddziaływania przedsięwzięcia, wynika
pośrednio z przepisów załącznika IIa pkt 2 oraz załącznika III pkt 1 lit. c, pkt 2 lit. b
dyrektywy 2011/92/UE. Ponadto związane jest to ze zmianą dotychczasowej regulacji,
która stanowi, że należy uwzględnić informacje o obszarach chronionych na podstawie
ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627,
z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ochronie przyrody”. Korytarze ekologiczne nie
zostały wymienione w katalogu form ochrony przyrody zawartym w art. 6 ust. 1 ustawy
o ochronie przyrody, w związku z tym należy odrębnie uwzględnić ten element ochrony
przyrody. Korytarze ekologiczne zostały również uwzględnione jako element raportu
o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko – w art. 66 ust. 1 pkt 2a, pkt 6a lit. e,
pkt 9 i 16 ustawy ooś.
Art. 62a ust. 1 pkt 11, art. 63 ust. 1 pkt 1 lit. b, pkt 3 lit. f, art. 66 ust. 1 pkt 3b
ustawy ooś
Wprowadzenie w art. 62a w ust. 1 w pkt 11 oraz w art. 63 w ust. 1 w pkt 1 lit. b
i w pkt 3 lit. f ustawy ooś obowiązku uwzględniania w karcie informacyjnej
przedsięwzięcia oraz w ramach analizy kryteriów przy wydawaniu postanowienia
6