Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych innych ustaw

Dane liczbowe konieczne do
Co do zasady, moż na przyjąć, iż zobowiązania każ dego podmiotu oszacowania wysokości
mogą ulec zmianie z upływem czasu, więc ustęp ten moż e mieć zabezpieczenia dostarcza
odniesienie do każ dego przypadku. Tym samym, nie jest jasne, w podmiot, który składa
których przypadkach należ y się kierować wykładnią art. 65 ust. 2, zabezpieczenie. Dlatego ust. 5
a kiedy art. 65 ust. 5.
zobowiązuje go do wstępnego
oszacowania wysokość takiego
Gdyby ta propozycja została przyjęta, zmiany wymagałby zabezpieczenia na poziomie
oczywiście i akt wykonawczy – rozporządzenie MF z 30.08.2010 pozwalającym na pokrycie w
r. w sprawie zabezpieczeń akcyzowych (zmiana lub uchylenie § każ dym czasie zobowiązań
3. 1.)
podatkowych.


28. Art. 65 ust. 2
Polska Izba
Proponujemy zmianę w art. 65 ust. 2.
Uwaga nieuwzględniona.
Spedycji i


Logistyki
Właściwy
naczelnik
urzędu
celnego
ustala
wysokość
zabezpieczenia generalnego, z uwzględnieniem ust. 3 lub 3a, na Uzasadnienie Jw.
poziomie kwoty wskazanej przez podmiot we wniosku o złożenie
zabezpieczenia generalnego, oszacowanej przez ten podmiot na
poziomie pozwalającym na pokrycie w każdym czasie zobowiązań
podatkowych, które mają być objęte tym zabezpieczeniem.

Uzasadnienie:
a)
Istotą zabezpieczenia jest zagwarantowanie pokrycia w
każ dym czasie zobowiązań podatkowych, które mają być objęte
tym zabezpieczeniem.
W interesie podmiotu leż y zatem złoż enie zabezpieczenia w
takiej wysokości, która pozwoli na pokrycie tychż e należ ności -
jeż eli zabezpieczenie zostanie złoż one w zbyt niskiej wysokości,
nie będzie moż liwe zabezpieczenie kolejnych zobowiązań
podatkowych.
b)
Obecne brzmienie przepisu oraz aktu wykonawczego
(rozp. MF z 30.08.2010 w sprawie zabezpieczeń akcyzowych)
nakładają na podmioty gospodarcze obowiązek składania
zabezpieczenia w niewspółmiernej do ich potrzeb oraz interesu
str. 25


Skarbu Państwa wysokości. Składanie bowiem np. przez
zarejestrowanego
odbiorcę
zabezpieczenia
w
wysokości
największej kwoty akcyzy wykazanej w deklaracji z ostatnich 6
miesięcy,
nie
uwzględnia
moż liwości
wcześniejszego
regulowania zobowiązań przez ten podmiot i odblokowywania
zabezpieczenia, które następnie moż e być ponownie uż yte.
c)
Obecne brzmienie art. 65 ust. 2 powoduje chaos
interpretacyjny w zestawieniu z ust. 5 tegoż artykułu, który
mówi: „W przypadku gdy jest przyjmowane zabezpieczenie
generalne zobowiązań podatkowych, których wysokość moż e
ulec zmianie z upływem czasu, podmioty, o których mowa w ust.
1 lub 1a, są obowiązane wstępnie oszacować wysokość takiego
zabezpieczenia na poziomie pozwalającym na pokrycie w
każ dym czasie tych zobowiązań podatkowych”.
Co do zasady, moż na przyjąć, iż zobowiązania każ dego podmiotu
mogą ulec zmianie z upływem czasu, więc ustęp ten moż e mieć
odniesienie do każ dego przypadku. Tym samym, nie jest jasne, w
których przypadkach należ y się kierować wykładnią art. 65 ust. 2,
a kiedy art. 65 ust. 5.

29. art. 65 ust. 3b
Związek
Sprzeciw wobec wprowadzenia tak wysokiego zabezpieczenia Uwaga nieuwzględniona.
Plantatorów
akcyzowego o którym mowa w art. 65 ust. 3b ustawy.

Tytoniu w
Zobligowanie firm będących pośredniczącymi podmiotami
Krasnymstawie
tytoniowymi do złoż enia wysokich sum w ramach zabezpieczeń Wiarygodni podatnicy będą
znacząco wpłynie na rynek tytoniowy w Polsce. Sytuacja taka mieli
moż liwość
złoż enia
doprowadzi do monopolizacji rynku, likwidacji zakładów zabezpieczenia ryczałtowego o
przetwórczych w Polsce, a w konsekwencji do likwidacji uprawy maksymalnej wysokości 30 mln
tytoniu w Polsce.
zł.


30. Art. 65 ust. 3b
Okręgowy
Sprzeciw wobec wprowadzenia wysokich zabezpieczeń dla Uwaga nieuwzględniona.
Związek
podmiotów dokonujących obrotu suszem tytoniowym. Zapis z
Plantatorów
art. 65 ust. 3b mówiący o tym, iż wysokość zobowiązania
Tytoniu w
podatkowego dla podmiotów dokonujących obrotu tytoniem nie Uzasadnienie j/w
Biłgoraju
będzie mniejsza niż 2 mln. złotych doprowadzi do monopolizacji

rynku tytoniu oraz przeniesienia kosztów zabezpieczeń na
str. 26


plantatorów
surowca
tytoniowego,
co
w
konsekwencji
doprowadzi do likwidacji uprawy tytoniu w Polsce.

31. art. 65 ust. 3b
Burley Tobacco
Nasza firma działa na rynku od 3 lat, kontraktujemy i skupujemy Uwaga nieuwzględniona.
Trading Poland
od rolników ok 1000 ton rocznie. Co roku intensywnie
Sp. z o.o.
zwiększamy kontraktacje tytoniu. Firmy takie jak nasza są

konkurencją dla dwóch największych koncernów w Polsce. W Uzasadnienie j/w

związku z zobowiązaniami finansowymi wynikającymi z projektu

ustawy o zmianie ustawy o podatku akcyzowym oraz niektórych

innych ustaw jesteśmy pewni, ż e małe firmy skupujące tytoń nie

będą
w
stanie
złoż yć
zabezpieczenia
akcyzowego
w

proponowanych kwotach. Kwota minimalna zabezpieczenia tj. 2

mln złotych będzie bardzo duż ym obciąż eniem dla firmy. Jest to

niesprawiedliwe w stosunku do małych firm, ż e zabezpieczenie

akcyzowe mają pokrywać w 100% zobowiązania podatkowego,

natomiast zmonopolizowane koncerny wpłacą 5% mogącego

powstać zobowiązania podatkowego. Uważ amy, ż e pod

pretekstem walki z szarą strefą w obrocie suszem tytoniowym i

wyrobami tytoniowymi ustawa ma na celu pozostawienie na

rynku jedynie dwóch największych firm tytoniowych w Polsce,

co w rzeczywistości oznacza, ż e projekt ustawy wspiera praktyki

monopolowe i z pewnością nie odzwierciedla postulatów

przedsiębiorców prowadzących działalność w mniejszych

rozmiarach. Wśród PPT działających na rynku Polskim istnieją

firmy działające legalnie i uczciwie.


Łukowa Tobacco
Uwagi o podobnej treści do tych złoż onych przez Burley Tobacco
Company s.c.
Trading Poland Sp. z o.o. wniosły również inne podmioty. Istota

tych uwag jest zbież na z ww. uwagą.
Besttobacco Sp. z

o.o.

FPHU Euro-Trans

AGRO Krzysztof
str. 27


Knap

LUXTAB Sp. z o.o.


SŁOMEX
TOBACCO s.c.

32. art. 65 ust. 3b
Tobacco of
Tobacco
of
Mazovia
Sp.
z
o.o.
jest
niewielkim Uwaga nieuwzględniona
Mazovia Sp. z o.o.
przedsiębiorstwem, które na podstawie projekt ustawy o zmianie
ustawy o podatku akcyzowym obawia się ż e jego dalsza
działalność
będzie
niemoż liwa
w
wyniku
nałoż onych Uzasadnienie j/w
zabezpieczeń akcyzowych pociągając za sobą swoich głównych
dostawców czyli rolników, producentów tytoniu. Projekt ten
faworyzuje wiodące koncerny tytoniowe na rynku nakładając
niewspółmierne zabezpieczenie akcyzowe. Naszym zdaniem
pełna kontrola Urzędu Celnego, Agencji Rynku Rolnego oraz
Agencji
Restrukturyzacji
i
Modernizacji
Rolnictwa
na
dotychczasowych
zasadach
daje
moż liwości
pełnego
kontrolowania naszej działalności.
Naszym zdaniem to zabezpieczenie nie spowoduje zaprzestania
działalności
nieuczciwych
Pośredniczących
Podmiotów
Tytoniowych, ale zniszczy konkurencję w postaci małych firm -
takich jak nasza - dla dwóch największych firm tytoniowych w
Polsce. Obawiamy się, ż e projekt ten jedynie wspiera działania
monopolistyczne. Przyjęcie ustawy w proponowanej formie
zagraż a produkcji tytoniu w Polsce, przy której znajduje
zatrudnienie kilkadziesiąt tysięcy rodzin.

33. Dotyczy dopuszczalnych norm
BECKER FARBY
Projekt nie uwzględnia zmian w art. 85 ust. 2 pkt. 2 w zakresie Uwaga nieuwzględniona
zużycia wyrobów akcyzowych
PRZEMYSŁOWE
dopuszczalnych
norm
zużycia
wyrobów
akcyzowych
objętych zerową stawką akcyzy
SP. Z O.O.
określonych w załączniku nr 2 do ustawy, o których mowa w
art. 89 ust. 2, pkt 4 znajdujących się poza procedurą zawieszenia Normowaniu zuż ycia podlegają
poboru akcyzy i objętych zerową stawką akcyzy, w przypadku wyroby akcyzowe, co
ich zuż ycia do produkcji innych wyrobów.
jednoznacznie wynika z
str. 28


Dotychczasowy zapis w ustawie jest wysoce nieprecyzyjny, zapisów art. 85 ustawy.
albowiem nie określa w jaki sposób te normy powinny być Wyroby akcyzowe mogą być
ustalone – czy na dany wyrób akcyzowy tj. np. na ksylen oczywiście zuż ywane do
(wymieniony w załączniku nr 2) czy też normy te powinny być wytworzenia innych wyrobów,
ustalone na konkretne wyroby nie akcyzowe do produkcji których takż e nieakcyzowych, co w
zuż ywany jest wyrób akcyzowy np. ksylen. Co doprowadza do niczym nie wpływa na zasady
naruszenia Konstytucyjnej zasady równości wobec prawa, gdzie ustalania norm zuż ycia w
jeden podmiot moż e mieć ustalone normy na wyrób akcyzowy a jednostkach wyrobu
drugi na konkretne wyroby nie akcyzowe do produkcji których akcyzowego na jednostkę
zuż ywa wyrób akcyzowy i w przypadku jego przekroczenia jeden produkowanego wyrobu. Zatem
podmiot zapłaci podatek akcyzowy a u drugiego podmiotu taki konstytucyjność
obowiązek podatkowy nie powstanie.
przedmiotowych przepisów nie

jest zagroż ona.

34. art 83a ust 2a
Związek
Projektowany przepis art. 83a ust. 2a ustawy akcyzowej zakłada Uwaga nieuwzględniona
Pracodawców
moż liwość udzielenia przez naczelnika urzędu celnego zgody na
Przemysłu
zniszczenie wyrobów akcyzowych bez obecności przedstawiciela
Piwowarskiego w
organu podatkowego. Przepis wskazuje jednak, ż e udzielenie Z przepisów nie wynika, aby
Polsce - Browary
takiej zgody moż e nastąpić dopiero po przyjęciu zawiadomienia o podmiot musiał dwukrotnie
Polskie
zamiarze zniszczenia wyrobów.
występować do naczelnika
Takie sformułowanie przepisu tworzy dosyć skomplikowaną urzędu celnego o wyraż enie
procedurę niszczenia wyrobów. Mianowicie, w pierwszej zgody: najpierw na niszczenie
kolejności podatnik musi zgodnie z art. 83a ust.2 pkt 2 ustawy wskazanych wyrobów poza
akcyzowej uzyskać zgodę na samo zniszczenie wyrobów, a składem podatkowym, później
następnie dopiero wystąpić i uzyskać zgodę na brak obecności na ich zniszczenie pod
przedstawicieli organu przy tym niszczeniu. Proponujemy obecności przedstawiciela
uprościć ten tryb postępowania, poprzez usunięcie z przepisu organu podatkowego. NUC
fragmentu „po otrzymaniu zawiadomienia podatnika o zamiarze wydaje jednocześnie zgodę na
zniszczenia wyrobów akcyzowych". Taka zmiana umoż liwi zniszczenie wyrobów
Naczelnikowi jednoczesne wydanie zgody na zniszczenie akcyzowych poza składem
wyrobów akcyzowych i rezygnację z obecności przedstawiciela podatkowym i bez obecności
organu przy tej czynności, co znacznie uprości postępowanie w funkcjonariusz celnego, jeśli
tym zakresie.
podatnik złoż y odpowiedni
wniosek na podstawie art. 83a
ust. 2 pkt 2 u.p.a.
str. 29