Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

wyszczególnienia
danych
osobowych
przetwarzanych
przez
Ministra
Sprawiedliwości
zgodnie
z
treścią
projektowanego art 175a ustawy.
28. Prokuratoria
Art. 1 pkt
Wydaje się, że treść zawarta w projektowanym art. Uwaga do wyjaśnienia.
Uwaga wycofana.
Generalna
39 (art.
175a § 3 zdanie drugie powinna być wyrażona jako
175a § 3)
nowelizacja art. 43 ust. 1 ustawy o ochronie danych
osobowych.
29. GIODO
art. 1 pkt
Doceniając
podjęte
przez
Ministerstwo Uwaga zasadna.
Brzmienie
projektu
40 (art. 175 Sprawiedliwości
starania
zmierzające
do
zostało zmienione.
b §1 usp)
informatyzacji sądownictwa oraz popierając samą
ideę takiej informatyzacji żeneralny Inspektor
Ochrony
Danych
Osobowych
jest
jednak
zobligowany do wskazania, iż rozwiązania
zaproponowane
w
– przedłożonym mu do
zaopiniowania – projekcie mogą budzić wątpliwości
w kontekście – statuowanej w art. 10 ust. 1
Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej – zasady
trójpodziału władz.
O ile bowiem bezspornym jest, że Minister
Sprawiedliwości, jako podmiot zobowiązany do
wykonywania zadań związanych z informatyzacją
sądów (art. 175 b §1 ustawy z dnia 27 lipca 2001
roku – Prawo o ustroju sądów powszechnych –
dodany przez art. 1 pkt 40 projektu), winien posiadać
takie uprawnienia, które pozwolą mu na swobodne
wywiązywanie się ze spoczywających na nim w tym
zakresie obowiązków, to budzić musi obiekcje
przyznanie temu ministrowi statusu administratora
danych
w
odniesieniu
do
danych
stron,
pełnomocników i innych uczestników postępowań
sądowych przetwarzanych w centralnych systemach
teleinformatycznych obsługujących postępowanie
sądowe lub sądy (art. 175 a §3 w zw. z §2 ustawy –
Prawo o ustroju sądów powszechnych, dodany przez
art. 1 pkt 39 projektu).
W opinii organu do spraw ochrony danych
osobowych zdecydowanie bardziej prawidłowym
byłoby usytuowanie w projektowanych przepisach

11
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

Ministra Sprawiedliwości jako administratora
systemu teleinformatycznego służącego do obsługi
postępowania sądowego, bez wyposażania go w
możliwość władczego decydowania o celach i
środkach
przetwarzania
danych
osobowych
zgromadzonych w aktach spraw sądowych (które to
uprawnienie – zgodnie z art. 7 pkt 4 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 roku o ochronie danych osobowych –
t. j. Dz. U. z 2002 r. Nr 101, poz. 926, z późn. zm. –
jest
immanentnie
związane
ze
statusem
administratora danych).
Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych
stoi na stanowisku, iż drugie z – przedstawionych
wyżej – rozwiązań nie pozbawiłoby Ministra
Sprawiedliwości realnych możliwości wykonywania
zadań związanych z informatyzacją sądownictwa, a
jednocześnie nie rodziłoby wątpliwości co do
wkroczenia przez organ władzy wykonawczej w –
chronioną konstytucyjnie – sferę działalności
niezależnego wymiaru sprawiedliwości. żeneralny
Inspektor Ochrony Danych Osobowych podtrzymuje,
wyrażony w piśmie z dnia 15 października 2012 roku
(sygn. DOLiS-033-472/12/AFS/61340) skierowanym
do Pana Jacka żołaczyńskiego – ówczesnego
Podsekretarza
Stanu
w
Ministerstwie
Sprawiedliwości, sprzeciw wobec przyznania
Ministrowi
Sprawiedliwości
kompetencji
do
przechowywania
i
archiwizowania
akt
spraw
sądowych prowadzonych w całości lub w części w
systemie teleinformatycznym (art. 175 b §1 pkt 5
ustawy– Prawo o ustroju sądów powszechnych,
dodany przez art. 1 pkt 40 projektu). To sądy, jako
organy konstytucyjnie upoważnione do sprawowania
wymiaru sprawiedliwości (art. 10 ust. 2 Konstytucji
Rzeczypospolitej Polskiej), winny być wyłącznie
uprawnione do przetwarzania danych osobowych, w
tym szczególnie chronionych, zawartych w aktach
prowadzonych przez siebie postępowań, jak również
decydować (zgodnie z określonymi przepisami i

12
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

procedurami) o udostępnianiu danych z tych akt.
Zdaniem organu do spraw ochrony danych
osobowych kompetencja Ministra Sprawiedliwości
(przedstawiciela władzy wykonawczej) może w tym
zakresie jedynie obejmować dostarczenie sądom
stosownego
oprogramowania
i
sprzętu
komputerowego
umożliwiającego
sprawne
prowadzenie
(w
tym
przechowywanie
i
archiwizowanie) akt sądowych w systemie
teleinformatycznym.
Nie
widząc
potrzeby
powtarzania dalszej argumentacji zamieszczonej w
piśmie z dnia 15 października 2012 roku żeneralny
Inspektor
Ochrony
Danych
Osobowych
musi
wszakże marginesowo zauważyć, iż w świetle
obowiązujących przepisów (ustawa z dnia 14 lipca
1983 roku o narodowym zasobie archiwalnym i
archiwach – t. j. Dz. U. z 2011 r. Nr 123, z późn. zm.)
archiwizowanie akt spraw sądowych, w tym także
mających postać dokumentu elektronicznego, należy
do archiwów państwowych (po upływie określonego
prawem
okresu
przechowywania
akt
w
poszczególnych sądach) i – w opinii organu do
spraw ochrony danych osobowych – nie istnieje
uzasadnienie dla wprowadzenia przez projekt w tej
kwestii jakichkolwiek zmian.
30. GIODO
art. 1 pkt
Podobnie – wzgląd na zasadę niezależności Wykonywanie
przez
Ministra Brzmienie
projektu
40 (art. 175 wymiaru
sprawiedliwości
i
zasadę Sprawiedliwości transkrypcji dźwięku z zostało zmienione.
b §1 pkt 4
niedopuszczalności ingerencji władzy wykonawczej posiedzenia
jawnego
nie
oznacza
usp)
w działalność sądów – przemawia przeciwko – niekontrolowanego dostępu tego Ministra do
zaproponowanemu w art. 1 pkt 40 projektu – danych
osobowych
uczestników
nowemu unormowaniu (projektowany art. 175 b §1 postępowań sądowych. Przetwarzanie tych
pkt
4
ustawy–
Prawo o ustroju sądów danych odbywa się na podstawie
powszechnych), zgodnie z którym Minister projektowanego art. 175a § 2 ustawy.
Sprawiedliwości miałby dokonywać transkrypcji
zapisu dźwięku z przebiegu jawnych posiedzeń
sądów. Przepis taki, w przypadku jego wejścia w
życie, oznaczałby w istocie dostęp Ministra
Sprawiedliwości do ogromnej liczby danych
osobowych uczestników postępowań sądowych,

13
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

przeciwko czemu Generalny Inspektor Ochrony
Danych Osobowych argumentował już w części
pierwszej niniejszego pisma.
31. Naczelny
Art. 1 pkt
Niezależnie od uwagi nr 2, w projektowanym art. Uwaga częściowo zasadna. Brzmienie Uwaga uzgodniona.
Dyrektor
40
175b § 1 pkt 5 usp użyte zostało niejasne projektu zostało skorygowane.
Archiwów
(art. 175b § sformułowanie „przechowuje i archiwizuje akta
Państwowych 1 pkt 5
spraw".

usp)
Użyty w tym przepisie zwrot „przechowuje i
archiwizuje akta spraw" może być niezrozumiały i
niejednoznaczny. Słowo „archiwizacja" zmienia
bowiem swoje znaczenie w związku z postępującą
informatyzacją, a jednocześnie nie jest zdefiniowane
w przepisach prawa. Zmiany znaczenia pojęcia
„archiwizacja" nie uwzględnia też Słownik języka
polskiego.
Pojęcie to nie występuje w ustawie z dnia 14 lipca
1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i
archiwach (Dz. U. z 2011 r. Nr 123, poz. 698, z późn.
zm.). Z kolei w Uniwersalnym Słowniku Języka
Polskiego, pod redakcją prof. Stanisława Dubisza
[tom 1A-J, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa
2003] słowo „archiwizacja" zdefiniowano jako
„zbieranie i porządkowanie dokumentów, materiałów
archiwalnych", określenie „archiwizować" oznacza
więc „zbierać, porządkować, gromadzić w archiwum
dokumenty i inne materiały nie mające już bieżącej
wartości użytkowej". W Słowniku języka polskiego
brak jest natomiast odniesienia do słowa „
archiwizacja" używanego w informatyce w innym
znaczeniu. Konkludując proponuję nie używać
zwrotu „przechowuje i archiwizuje" pozostając przy
samym
„przechowuje"
lub
„przechowuje
i
zabezpiecza", o ile nie nastąpi korekta tego przepisu
w związku z uwagą w pkt 2.
Niezależnie od uwagi nr 2, w projektowanym art.
175b § 1 pkt 6 usp, należy poprawić składnię.
Zdanie
„(…)
prowadzi
w
systemie
teleinformatycznym zbiór, przesłanych przez
prezesów sądów, orzeczeń oraz centralnym

14
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

udostępnianiu treści orzeczeń w Biuletynie Informacji
Publicznej, o którym mowa w art. 8 ust. 1 ustawy z
dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji
publicznej " jest niezrozumiałe.
32. Naczelny
Art. 1 pkt
Proponuję usunięcie projektowanego art. 175b § 2 Uwaga jest zasadna. Projekt został Uwaga uzgodniona.
Dyrektor
40
ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych. Sądy poprawiony.
Archiwów
(art. 175b § objęte są podmiotowo przepisami ustawy z dnia 17
Państwowych 2 usp)
lutego 2005 r. o informatyzacji działalności
podmiotów realizujących zadania publiczne (Dz. U. z
2013 r. poz. 235). Nie jest zatem celowe tworzenie
przepisów w innych ustawach regulujących tą samą
materię prawną. Ponieważ zagadnienia, o których
mowa w omawianym przepisie, reguluje ustawa o
informatyzacji oraz akty wykonawcze do niej, a w
szczególności akty wydane na podstawie jej art. 18 i
art. 20a ust. 3. Proponowany przepis art. 175b § 2
należy uznać za zbędny.
33. Prokuratoria
Art. 2 (art.
W zmienianym art. 183 Kodeksu postępowania Brzmienie projektu dotyczące mediatorów Uwaga uwzględniona.
Generalna
183 kpc)
cywilnego jest konieczna synchronizacja § 9 i § 10, zostało zmodyfikowane.
gdyż przepisy te zawierają powtórzenia, a nadto
„zasady" - zgodnie z utrwalonym orzecznictwem
Trybunału Konstytucyjnego - nie mogą być
ustanawiane w akcie wykonawczym. Ponadto
„wymagania, jakie powinni spełniać stali mediatorzy"
są określone w projektowanym § 1 art. 183 , więc ich
ewentualne poszerzenie lub doprecyzowanie w akcie
wykonawczym nie jest dopuszczalne.
34. Prokuratoria
Art. 3 (art.
Pod rozwagę poddaje się zasadność uchylenia Uzasadnienie
projektu
zostanie Uwaga wyjaśniona.
Generalna
58 ustawy
całego art. 58 ustawy o księgach wieczystych i rozbudowane o wskazanie, że regulowane
o księgach hipotece, gdyż projektowany art. 20 Prawa o ustroju w dotychczasowym art. 58 pkt 2 powołanej
wieczystyc
sądów powszechnych nie wyczerpuje materi ujętej w ustawy znajdą się w Regulaminie
h i
art. 58 pkt 2 powołanej ustawy, chyba że uznano za urzędowania sądów powszechnych oraz w
hipotece)
niecelowe określenie w akcie wykonawczym zarządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia
czynności, które mogą samodzielnie prowadzić 12 grudnia 2003 roku w sprawie organizacji
pracownicy sądów.
i zakresu działania sekretariatów sądowych
oraz innych działów administracji sądowej.
35. Prokurator
Art. 5
W odniesieniu do propozycji zmian w ustawie z dnia Uwaga zasadna, projekt został uzupełniony. Uwaga uwzględniona.
Generalny
20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (art. 5 projektu)
proponuję poszerzenie projektu o dodatkowe,

15