Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

spowodować różnego rodzaju skutki negatywne.
jakiegokolwiek uzasadnienia aby zaniechać
ich wprowadzenia w projektowanym art. 54
§ 3 u.s.p.
18. Krajowa
Art. 1 pkt
Krytycznie Rada odnosi się do propozycji określenia Uwaga nie jest zasadna. Okresy przyjęte w Uwaga
Rada
25 projektu długości
delegacji sędziów do Ministerstwa projekcie pozwalają na wdrożenie się nieuwzględniona.
Sądownictwa, (art. 77 §
Sprawiedliwości. Sędzia w okresie tej delegacji nie delegowanego sędziego do nowych
Krajowa
2aa usp)
może bowiem zgodnie z orzeczeniem Trybunału obowiązków oraz innej specyfiki pracy.
Rada
Konstytucyjnego orzekać co jest podstawowym i
Prokuratury
najważniejszym
obowiązkiem
sędziego.
W
przekonaniu Rady okres delegacji mógłby być
oznaczony na okres 2 lat z możliwością
jednokrotnego jej przedłużenia na kolejny dwuletni
okres;
19. Prokurator
Art. 1 pkt
żłębokiego rozważenia wymagają propozycje Uwaga nie jest zasadna. Okres możliwej Uwaga
Generalny
25 lit. b
uregulowania zasad delegowania sędziów do delegacji
sędziego
do
Ministerstwa nieuwzględniona.
(Art. 77 §
pełnienia
czynności
administracyjnych
w Sprawiedliwości, uwzględniając uprawnienie
1a usp)
szczególności w Ministerstwie Sprawiedliwości. O ile do
jej
wydłużenia
przez
Ministra
wprowadzenie jako zasady delegowania sędziów na Sprawiedliwości, pozwoli delegowanemu
czas określony można uznać za podkreślenie więzi sędziemu na realizację najbardziej nawet
sędziego z jego zadaniami jurysdykcyjnymi, o tyle długofalowych zadań albo na przygotowanie
ustalenie maksymalnego okresu dopuszczalnej innej osoby do kontynuowania takich zadań.
delegacji bez możliwości nawet wyjątkowego Przyczyny wprowadzenia ograniczenia
odstępstwa od tej zasady może w następstwie czasu delegowania wskazane zostały
wywoływać praktyczne trudności w zapewnieniu w uzasadnieniu projektu. Projektowany
ciągłości funkcjonowania urzędu, zwłaszcza że przepis wyklucza możliwość wydłużenia
szereg tych zadań wymaga powierzanie ich właśnie delegacji ponad wskazane tam okresy,
sędziom (vide art. 9a § 2 usp oraz art.16 § 3a ustawy nawet w wypadku przerwy w okresie
z dnia 14 lutego 1991 r. Prawo o notariacie ). delegowania. Odwołanie sędziego czy
Wreszcie realizowanie zadań długofalowych przez upływ okresu delegacji i powrót do
Ministra Sprawiedliwości może powodować potrzebę orzekania nie oznacza, że wobec takiego
wydłużenia okresu delegowania sędziego wiodącego sędziego na nowo powstaje możliwość
przy realizacji takiego przedsięwzięcia. Niejasne jest delegowania go na pełne okresy wskazane
także
określenie
ograniczenia
czasowego w projektowanym przepisie.
delegowania
sędziego
do
Ministerstwa
Sprawiedliwości (w proponowanym art. 77 § 2aa
usp). Z brzmienia proponowanego przepisu nie
można jednoznacznie ustalić, czy maksymalny okres
delegowania 5 lat, możliwy do przedłużenia o dalsze
5 lat, obejmuje cały okres służby sędziowskiej

6
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

delegowanego sędziego. Jak się wydaje, także z
lektury uzasadnienia projektu ograniczenie to ma
obejmować jedynie ciągły okres delegowania, jednak
projektowany przepis może budzić zasadniczą
wątpliwość w tym zakresie.
20. Prokuratoria
Art. 1 pkt
W projektowanym art. 77 § 4 Prawa o ustroju sądów Uwaga nie jest zasadna. Zdanie pierwsze i Uwaga wyjaśniona.
Generalna
25 lit. d
powszechnych wydaje się zbędne zdanie trzecie, drugie przepisu będzie odnosić się do
(art. 77 § 4 gdyż dwa poprzedzające je zdania wyczerpują sędziów delegowanych do Ministerstwa
usp)
temporalnie możliwe sytuacje delegowania.
Sprawiedliwości w trybie projektowanego
art. 77 § 1a u.s.p. Zdanie trzecie
projektowanego przepisu ma zastosowanie
do wszelkich innych delegacji, a więc także
delegacji sędziego do innego sądu
(projektowana treść art. 77 § 1 pozwala na
delegacje inne niż tylko do Ministerstwa
Sprawiedliwości czy Krajowej Szkoły
Sądownictwa i Prokuratury, co więcej mogą
one następować na czas nieokreślony).
21. Prokurator
Art. 1 pkt
Krytycznie należy odnieść się do propozycji zmiany Uwaga nie jest zasadna co do istoty. Zwrot Uwaga wyjaśniona.
Generalny
25 lit f (art.
w art. 77 § 6 pkt 1 usp, oznaczającej likwidację kosztów zamieszkania winien odpowiadać
77 § 6 pkt
ryczałtowego zwrotu kosztów zakwaterowania kosztom faktycznie poniesionym. W
1 usp)
sędziego w miejscu delegowania. Stosowanie wypadku ryczałtu możliwa jest sytuacja, że
obecnie obowiązujących zasad nie wywołuje będzie on wyższy niż faktycznie ponoszone
istotnych problemów, a uzasadnienie projektu nie koszty zamieszkania, co oznacza, że
wskazuje na przyczyny proponowanej zmiany i nadwyżka ryczałtu będzie swego rodzaju
ogranicza się wyłącznie do zreferowania tej dodatkowym składnikiem wynagrodzenia, co
propozycji.
nie znajduje uzasadnienia. Wskazać należy,
że urzędnicy państwowi otrzymują zwrot
faktycznie poniesionych kosztów (vide
rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30
kwietnia 2002 roku w sprawie wysokości i
warunków
wypłacania
świadczeń
urzędnikom państwowym przeniesionym do
pracy w innej miejscowości (Dz. U. Nr 66,
poz. 597). Brak uzasadnienia dla dystynkcji
pomiędzy zasadami zwrotu kosztów
zamieszkania delegowanym urzędnikom
państwowym a sędziom.
Uwaga jest natomiast zasadna zakresie

7
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

w jakim zarzuca brak uzasadnienia w
projekcie proponowanej zmiany.
22. Sąd
Art. 1 pkt
Artykuł 1 pkt 25 lit. g) projektu wprowadza kolejną, Uwaga nie jest zasadna. W uzasadnieniu Uwaga
Najwyższy
25 lit. g
na przestrzeni kilku lat, zmianę brzmienia art. 77 § 9 projektu wskazano przyczyny wydłużenia nieuwzględniona.
projektu
p.u.s.p., co niekoniecznie odpowiada postulatowi możliwości delegowania sędziów w trybie
(art. 77 § 9 pewności prawa, szczególnie w newralgicznej kwestii art. 77 § 9 u.s.p. Zabieg ten motywowany
usp)
tzw. małych delegacji. Co prawda samo jest względami praktycznymi, powiązany
przywrócenie kompetencji w tym zakresie prezesom jest z długością trwania postępowań
sądów okręgowych ma pragmatyczne uzasadnienie, sądowych.
jednak
wydłużenie
maksymalnego
okresu
delegowania do 30 dni w roku kalendarzowym
rozszerza zakres stosowania instytucji prawnej, która
powinna być wyjątkiem od reguły powierzania
sędziemu wykonywania obowiązków w konkretnym
miejscu służbowym, będącej jedną z kluczowych,
konstytucyjnych gwarancji jego niezawisłości.
23. Prokuratoria
Art. 1 pkt
W projektowanym art. 78 § 5 pkt 1 Prawa o ustroju Uwaga nie jest zasadna. Analogiczne Uwaga
Generalna
26 (art. 78
sądów powszechnych wyrazy „do pełnienia rozwiązanie
funkcjonuje
obecnie
– nieuwzględniona.
§ 5 pkt 1
obowiązków w Ministerstwie Sprawiedliwości, a możliwości delegacji są szersze niż zakres
usp)
także pełnienia czynności administracyjnych lub przedmiotowy
rozporządzenia
prowadzenia zajęć szkoleniowych w Krajowej wykonawczego.
Szkole" należy zastąpić wyrazami „do pełnienia
czynności administracyjnych w Ministerstwie
Sprawiedliwości lub innej jednostce organizacyjnej
podległej Ministrowi Sprawiedliwości albo przez
niego nadzorowanej, a także do pełnienia czynności
lub prowadzenia zajęć szkoleniowych w Krajowej
Szkole",
celem
zachowania
spójności
z
projektowanym art. 77 § 1a I obowiązującym art. 77
§ 2a.
24. Sąd
art. 1 pkt
W ramach zmiany w art. 1 pkt 32 projektu, SN nie Uwaga
jest
niezasadna.
Możliwość Uwaga
Najwyższy
32 projektu podziela stanowiska Ministra Sprawiedliwości w nałożenia kary finansowej przez niezawisły nieuwzględniona.
(art. 109 § sprawie potrzeby poszerzenia katalogu kar sąd na obwinionego sędziego nie budzi
1 usp)
dyscyplinarnych w art. 109 § 1 u. w proponowanym wątpliwości konstytucyjnych. żwarancją
kierunku. Wynagrodzenie zasadnicze sędziego jest niezawisłości sędziego jest również zasada
gwarancją jego niezawisłości, a więc podstawą, która jego nieusuwalności, a jednak sąd
nie powinna podlegać uszczupleniu. Katalog dyscyplinarny może sędziego pozbawić
obecnych kar jest wystarczający, tym bardziej, że w urzędu i takie rozwiązanie nie jest
razie wymierzenia sędziemu kary dyscyplinarnej i tak kwestionowane. Skoro dopuszczalne jest w

8
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

przewidziana jest sankcja wydłużenia ścieżki awansu ramach reakcji dyscyplinarnej złożenie
płacowego (zob. art. 91 a § 6 p.u.s.p.), zaś sędziego z urzędu, to za tym bardziej
zawieszenie w czynnościach służbowych powoduje dopuszczalne uznać należy pozbawienie go
już teraz obniżenie przez sąd dyscyplinarny części wynagrodzenia.
wysokości całego wynagrodzenia (art. 129 § 3 pusp). Wskazać należy, że poszerzenie katalogu

kar pozwoli na większe możliwości reakcji
sądu
dyscyplinarnego
w
wypadku
karygodnego przewinienia służbowego. W
chwili obecnej w wypadku sędziego
ukaranego już karą nagany, który nie pełni
żadnej funkcji w sytuacji ponownego
popełnienia przez niego przewinienia
dyscyplinarnego sądowi dyscyplinarnemu
pozostają de facto jedynie najsurowsze kary
z katalogu określonego w art. 109 § 1 u.s.p.
Szerszy
katalog
kar
dyscyplinarnych
zapewni w większym stopniu realizację
zasady sędziowskiego wymiaru kary.
25. Sąd
art. 1 pkt
Wątpliwości budzi również art. 1 pkt 33 projektu, Uwaga nie jest zasadna. Minister Uwaga
Najwyższy
33 (art. 114 przewidujący dla Ministra Sprawiedliwości prawo Sprawiedliwości z uwagi na swoje ustawowe nieuwzględniona.
§ 1a)
żądania akt spraw sądowych prowadzonych przez obowiązki, winien mieć dostęp do akt spraw.
konkretnego sędziego jeszcze przed żądaniem Sama możliwość zapoznania się przez
podjęcia czynności dyscyplinarnych. Proponowany niego z aktami sprawy w żaden sposób nie
przepis
wykracza
poza
zakres
nadzoru wpływa na niezawisłość sędziów.
administracyjnego nad sądami, wkracza zaś w sferę
chronionej konstytucyjnie niezależności sądów.
Organem uprawnionym do podejmowania decyzji w
sprawie wszczęcia czynności dyscyplinarnych jest i
ma pozostać wyłącznie rzecznik dyscyplinarny.
ądanie akt nie stanowi elementu nadzoru
administracyjnego nad sądami powszechnymi,
natomiast może być odbierane - zapewne wbrew
intencjom projektodawców
-
jako
element
ograniczający niezależność sądów oraz niezawisłość
sędziowską (art. 173, 178 ust. 1 Konstytucji).
26. GIODO
art. 1 pkt
Z punktu widzenia unormowań zawartych w ustawie Uwaga zasadna. Projekt został poprawiony. Uwagi uwzględnione.
36 lit. b
o ochronie danych osobowych zastrzeżenia organu
(art. 157 §1 do spraw ochrony danych osobowych budzi również
b usp)
art. 157 §1 b ustawy – Prawo o ustroju sądów

9
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

powszechnych, dodany przez art. 1 pkt 36 lit. b
projektu. W kwestionowanym przepisie, regulującym
zakres informacji zamieszczanych w wykazie
biegłych sądowych, projektodawca posłużył się
bowiem sformułowaniem „w szczególności”. Tym
samym wskazany w (projektowanym) art. 157 §1 b
ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych
katalog danych osobowych biegłych sądowych stał
się katalogiem otwartym, a co za tym idzie – w
świetle proponowanego brzmienia tego przepisu w
wykazie biegłych sądowych mogłyby się znaleźć
dowolne dane osobowe tych biegłych. Takie ujęcie
dyspozycji komentowanego przepisu pozostaje w
sprzeczności z wiążącą administratorów danych – na
podstawie art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie
danych
osobowych
– zasadą adekwatności
przetwarzanych danych w stosunku do celów, w
jakich są przetwarzane. Dlatego też zasadnym
wydaje się usunięcie z (projektowanego) art. 157 §1
b ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych
sformułowania „w szczególności”.
27. Prokuratoria
Art. 1 pkt
W projektowanym art. 175a Prawa o ustroju sądów Uwaga nie jest zasadna. Określenie danych Uwagi wyjaśnione.
Generalna
39 (art.
powszechnych należałoby wyszczególnić dane osobowych podlegających przetwarzaniu
175a)
osobowe
przetwarzane
przez
Ministra doprowadziłoby do rozbudowy przepisu oraz
Sprawiedliwości, zważywszy treść art. 6 ust. 1 zbędnej kazuistyki. Administrator danych
ustawy o ochronie danych osobowych.
decydując o zakresie przetwarzanych
danych związany będzie zasadami ochrony
tych danych wynikającymi w pierwszej
kolejności z Konstytucji oraz ustawy o
ochronie
danych
osobowych.
Brak
wyszczególnienia tych danych nie oznacza
dowolności w tym zakresie. Art. 6. ust. 1.
Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o ochronie
danych osobowych stanowi, iż w rozumieniu
ustawy za dane osobowe uważa się
wszelkie
informacje
dotyczące
zidentyfikowanej
łub
możliwej
do
zidentyfikowania
osoby
fizycznej.
Ten
przepis
nie
zawiera
obowiązku

10