Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

1. Prokurator
u. ogólna
Musi budzić zaniepokojenie częstość podejmowania Uwaga
jest
niezasadna.
Potrzeba Uwaga wyjaśniona.
Generalny
inicjatywy, zmierzającej do zmian w podstawowym osiągnięcia celów ustawy oraz ich
dla sądownictwa powszechnego akcie, jakim jest doniosłość czyni konieczną nowelizację
ustawa z dnia 27 lipca 2001 r - Prawo o ustroju u.s.p.
sądów powszechnych.

2. Prokurator
art. 1 pkt 1
Należy wyrazić wątpliwość co do celowości zmiany w Uwaga niezasadna. Projektowana zmiana Uwaga wyjaśniona.
Generalny
lit. a (art.
art. 11 § 2a usp, polegającej na odwróceniu obecnie nie stanowi odwrócenia zasady, że
11 § 2a
funkcjonującej
zasady
powierzania
funkcji przewodniczącym
wydziału
ksiąg
usp)
przewodniczącego wydziału ksiąg wieczystych wieczystych są referendarze, ponieważ
referendarzom, a tylko wyjątkowo - sędziom. Według zostało wskazane, że przewodniczącym ww.
propozycji zawartej w projekcie zasada ta ulega wydziału mogą być zarówno sędzia jak i
odwróceniu. Zmiana ta może w efekcie spowodować referendarz. Doświadczenie ze stosowania
nieefektywne wykorzystywanie kadry sędziowskiej ustawy – Prawo o ustroju sądów
do kierowania wydziałami ksiąg wieczystych w powszechnych wskazują, że są sądy gdzie
sądach rejonowych i odsuwania od tej funkcji nie
ma
zatrudnionych
referendarzy
doświadczonych referendarzy sądowych.
sądowych, projektowana zmiana jest więc
konieczna.

3. Prokuratoria
art. 1 pkt 1
W projektowanym art. 11 § 5 Prawa o ustroju sądów Uwaga niezasadna. Analogiczne odesłanie Uwaga wyjaśniona.
Generalna
(art. 11 § 5 powszechnych w zdaniu drugim należałoby odesłać występuje w obecnej wersji usp.
usp)
w zakresie § 3 tylko do zdania drugiego tego
paragrafu. W projektowanym obecnie brzmieniu
powstaje bowiem wątpliwość co do kompetencji
prezesa sądu rejonowego do powierzania funkcji
zastępcy przewodniczącego wydziału.
4. Prokurator
art. 1 pkt 1
Analogiczną wątpliwość wywołuje propozycja zmiany
Uwaga wyjaśniona.
Generalny
lit. b (art.
w art. 11 § 5 usp, dotycząca powierzania funkcji
11 § 5 usp) zastępcy
przewodniczącego
wydziału
ksiąg
wieczystych.
5. Sąd
art. 1 pkt 4
Sąd Najwyższy uznaje za kontrowersyjną zmianę w Uwaga nie jest zasadna. Projekt rozszerza Uwaga wyjaśniona.
Najwyższy
lit. b
art. 1 pkt 4 lit. b projektu. Pozbawienie prezesów kompetencje prezesa sądu względem
projektu
sądów, poprzez zmianę brzmienia art. 21 § 3 dyrektora tego sądu. Określanie potrzeb
(art. 21 § 3 p.u.s.p., możliwości określania potrzeb koniecznych sądu
nie
jest
konieczne
wobec
usp)
do prawidłowego wykonywania funkcji, o których projektowanej
zmiany
pozwalającej
mowa w art. 1 § 2 i 3 p.u.s.p., przyczyni się do prezesowi sądu wydawać dyrektorowi sądu
dalszego utrudnienia im efektywnego zarządzania wiążące polecenia w zakresie określonym w
sądami. Trudno zakwestionować, że to pion art. 31a § 1 pkt 1 u.s.p.
orzeczniczy - i jego organ zarządzający - najlepiej
wie, kogo i czego potrzeba sądom do wykonywania

1
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

ich ustawowych zadań.
6. Sąd
art. 1 pkt 5
W ocenie SN nie znajduje uzasadnienia Uwaga
nie
jest
zasadna.
Minister Uwaga
Najwyższy
projektu,
obowiązek niezwłocznego przedstawienia przez Sprawiedliwości z uwagi na swoje ustawowe nieuwzględniona.
(art. 22 §
prezesa sądu apelacyjnego, na żądanie Ministra obowiązki, winien mieć dostęp do informacji
2a usp)
Sprawiedliwości, informacji o toku postępowania w o toku sprawy.
sprawach (art. 1 pkt 5 projektu, dotyczący dodania §
2a w art. 22 p.u.s.p.). Minister nie jest bowiem
organem władzy sądowniczej i takiej wiedzy do
wykonywania
nadzoru
administracyjnego
nad
sądami powszechnymi nie potrzebuje.
7. Prokuratoria
Art. 1 pkt 5 Wydaje się, że projektowany art. 22 § 2a Prawa o Uwaga nie jest zasadna. Uprawnienie Uwaga wyjaśniona.
Generalna
(art. 22 §
ustroju sądów powszechnych powinien być przewidziane w projektowanym przepisie nie
2a usp)
zamieszczony
w
rozdziale
dotyczącym jest elementem nadzoru.
zewnętrznego nadzoru administracyjnego np. po art.
37h. Jeżeli intencją przepisu było stworzenie
możliwości informowania Ministra Sprawiedliwości o
toku postepowania w każdej sprawie w każdym
sądzie, to powstaje pytanie – dlaczego obowiązek
przedstawienia informacji jest nakładany tylko na
prezesa sądu apelacyjnego, skoro udzielenie
kompletnej informacji będzie wymagało wiedzy
prezesa sądu rozpoznającego sprawę.
8. Prokurator
Art. 1 pkt 5 Propozycja wprowadzenia w art. 22 usp nowego § Uwaga
nie
jest
zasadna.
Skoro Uwaga
Generalny
(art. 22 §
2a, nakładająca na prezesa sądu apelacyjnego projektowany przepis nie przewiduje nieuwzględniona.
2a usp)
obowiązek udzielania Ministrowi Sprawiedliwości rozróżnień nie należy ich tworzyć w procesie
informacji o toku postępowania w sprawach może interpretacji, przepis może być podstawą
budzić w praktyce trudności interpretacyjne. Można żądania zarówno informacji konkretnych (z
bowiem wyrażać wątpliwość, czy obowiązek ten uwzględnieniem
zasady
niezawisłości
będzie dotyczyć informacji o toku postępowania w sędziowskiej)
jak
i
o
charakterze
konkretnie określonej sprawie, czy danych generalnym.
obejmujących tylko wskazane przez Ministra
Sprawiedliwości kategorie spraw. Wydaje się, że
projektowany przepis wymaga doprecyzowania,
stosownie do zamiaru projektodawcy.
9. Prokurator
Art. 1 pkt 6 Nie wydaje się zasadna propozycja zmiany w art. Uwaga nie jest zasadna. Ryzyko wskazane Uwaga wyjaśniona.
Generalny
(art. 22a § 22a § 6 usp skutkująca, iż w przypadku odwołania w uwadze jest eliminowane poprzez nakaz
6 usp)
się przez sędziego od zmienionego podziału niezwłocznego rozpoznania przez kolegium
czynności, do czasu ostatecznego rozstrzygnięcia sądu odwołania sędziego od podziału
odwołania będzie obowiązywał dotychczasowy czynności oraz przepisy uniemożliwiające

2
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

zakres czynności. Takie uregulowanie ograniczy tamowanie rozpoznania takiego odwołania.
możliwość elastycznej reakcji prezesa sądu na
dynamiczną sytuację potrzeb sądu, wymagającą
szybkich
zmian
w
zakresach
czynności
sędziowskich.
10. Prokurator
Art. 1 pkt 7 Propozycja zmiany art. 22b § 2 usp nie ma wartości Uwaga nie jest zasadna. W zakresie zmiany Uwaga wyjaśniona.
Generalny
(art. 22b § normatywnej,
a
jedynie
stanowi
korektę art. 22b § 2 u.s.p. wskazać należy, że
2 usp)
gramatyczną. Natomiast zmiany proponowane w § 3- projekt przewiduje merytoryczną zmianę
6 w art. 22b usp zawężają kryteria ustalania liczby przepisów. Obecnie w wypadku braku
wiceprezesów sądów przez usunięcie określenia „w prezesa oraz wiceprezesa funkcję prezesa
szczególności", co wydaje się zmianą niekorzystną pełni najstarszy służbą (niezależnie od
dla podejmującego decyzję Ministra Sprawiedliwości. szczebla sądu, w którym służbę tą pełnił)

sędzia pełniący funkcję przewodniczącego
wydziału. Natomiast projekt przewiduje, że
w takim wypadku funkcję prezesa sądu
pełnić będzie sędzia najstarszy służbą w
tym sądzie (a więc liczony jest jedynie okres
służby w danym sądzie, ale już nie okres
służby w sądzie niższego szczebla) pełniący
funkcję
przewodniczącego
wydziału.
Odnośnie do zmiany art. 22b § 3-6 wskazać
należy, że zmiana biegnie w kierunku
odwrotnym niż wskazany w uwadze. W
chwili obecnej katalogi kryteriów ustalenia
liczby wiceprezesów sądów są zamknięte,
projekt przewiduje uczynienie ich katalogami
otwartymi poprzez użycie sformułowania: „w
szczególności”, a zatem nie wyklucza przy
ustalaniu liczby wiceprezesów przyjęcia
innych jeszcze kryteriów niż wymienione
expressis verbis w tych przepisach.
11. Prokurator
Art. 1 pkt
Propozycja zmian w art. 32b § 1 - 3 usp, stanowiąca Uwaga nie jest zasadna. Z powołanego w Uwaga wyjaśniona.
Generalny
11 (art. 32b reakcję na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia uwadze wyroku Trybunału Konstytucyjnego
§ 1 - 3 usp) 7 listopada 2013 r. (sygn. K 31/12), nie wydaje się w w sprawie K 31/12 wynika, iż za niezgodne
pełni uzasadniona. W istocie przenosi docelowo z Konstytucją zostało uznane nieokreślenie
kompetencje do odwołania dyrektora sądu z Ministra skutku, jaki wywołuje wniosek prezesa sądu
Sprawiedliwości w stronę samorządu sędziowskiego o odwołanie dyrektora sądu albo negatywna
lub prezesa sądu apelacyjnego wspólnie z opinia zgromadzenia ogólnego sędziów
samorządem. Wydaje się możliwe inne rozwiązanie, apelacji o działalności danego sądu. Projekt

3
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

zawierające jako czynnik rozstrzygający Krajową naprawia tę usterkę ustawy. Nie jest
Radę
Sądownictwa,
na
wzór
rozwiązania konieczne
dla
realizacji
wyroku
dotyczącego odwołania prezesa w toku kadencji,, w angażowanie w proces odwołania dyrektora
sytuacji gdy Minister nie podzielałby stanowiska sądu Krajowej Rady Sądownictwa.
zawartego w uchwałach samorządu lub we wniosku
prezesa sądu apelacyjnego, popartego uchwałą
samorządu. Takie rozwiązanie zapewniłoby reakcję
na wyrok Trybunału, jednak w sposób mniej
radykalnie ograniczający kompetencję Ministra
Sprawiedliwości względem dyrektora sądu.
12. Sąd
art. 1 pkt
Odnośnie do art. 1 pkt 19 projektu, zastrzeżenia SN Uwaga do wyjaśnienia.
Odstąpiono
od
Najwyższy
19 projektu budzi fakt, iż w świetle art. 37e § 2 p.u.s.p. po
wprowadzenia zmiany.
(art. 37e § nowelizacji, prezes sądu apelacyjnego będzie mógł
2 usp)
przejść do porządku nad podjętą w trybie art. 22a § 6
p.u.s.p. uchwałą kolegium SA w przedmiocie zmiany
zakresu obowiązków sędziego. Oznacza to, że
ewentualne odwołanie sędziego od decyzji prezesa
sądu będzie w praktyce bezprzedmiotowe, zaś
podział obowiązków ostatecznie i tak ulegnie
zmianie, jeżeli prezes tak postanowi.
13. Prokuratoria
Art. 1 pkt
W zmienianym art. 37f Prawa o ustroju sądów Uwaga nie jest zasadna. Podmiot Uwaga wyjaśniona.
Generalna
20 (art. 37f powszechnych należałoby dodać na początku nowy uprawniony do sprawowania zewnętrznego
usp)
paragraf wskazujący - wzorem art. 37a - organy nadzoru
administracyjnego
nad
sprawujące zewnętrzny nadzór administracyjny. Z działalnością sądów wskazany jest w art. 9a
kolejnych dalszych przepisów jedynie pośrednio § 2 u.s.p.
wynika,
że
organami
tymi
są
Minister
Sprawiedliwości i prezes sądu apelacyjnego w
obszarze apelacji. Zasadne byłoby jednak
wyczerpujące wyszczególnienie w jednym przepisie
wszystkich organów sprawujących zewnętrzny
nadzór administracyjny, z podaniem ich właściwości
miejscowej.
14. Sąd
art. 1 pkt
Zastrzeżenia wywołuje zamysł wprowadzenia, w art. Uwaga nie jest zasadna. Minister Uwaga
Najwyższy
21 projektu 1 pkt 21 projektu, zmian zmierzających do Sprawiedliwości z uwagi na swoje ustawowe nieuwzględniona.
(art. 37g
wyposażenia Ministra Sprawiedliwości w prawo obowiązki, winien mieć dostęp do akt spraw.
usp)
żądania akt spraw sądowych. Cel tego przepisu nie Sama możliwość zapoznania się przez
jest jasny, skoro MS nie jest organem władzy niego z aktami sprawy w żaden sposób nie
sądowniczej, zaś żądanie akt w konkretnej sprawie wpływa na niezawisłość sędziów.
może być - niezależnie od rzeczywistych intencji

4
Zał. 2
L
Zgłaszający
Rozstrzygnięcie

Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi
p
uwagi

ministra w konkretnej sprawie - postrzegane jako
element nacisku na niezawisły sąd.

Podobnie negatywnie postrzega się wprowadzenie Od wytyku przysługuje odwołanie. Instytucja
instytucji wytyku pisemnego w stosunku do prezesów wytyku jako taka jest potrzebna, ponieważ
sądów. Należy rozważyć, czy jest to naprawdę sama kompetencja do powoływania o
potrzebne — Minister Sprawiedliwości dysponuje odwoływania prezesów sądów dla Ministra
przecież kompetencją do powoływania i odwoływania Sprawiedliwości to za mało – brak wytyku
prezesów sądów, zaś od niesłusznego wytyku, poza czynił by uprawnienia Ministra mało
złożeniem zastrzeżeń, zainteresowany prezes nie elastycznymi.
będzie mógł się skorzystać z jakiegokolwiek środka
obrony, a to ze względu na typowo administracyjny
charakter sprawy oraz element podległości
służbowej pomiędzy stronami w ewentualnym sporze
(vide art. 5 pkt 2 ustawy - Prawo o postępowaniu
przed sądami administracyjnymi).
15. Krajowa
Art. 1 pkt
W proponowanym nowym brzmieniu art. 37h nie Uwaga nie jest zasadna. Nie jest celowe Uwaga uwzględniona
Rada
21 projektu określono
terminu,
w.
którym
Minister rozbudowywanie przepisów u.s.p. Minister –
termin
na
Sądownictwa, (art. 37h
Sprawiedliwości może odmówić przyjęcia informacji Sprawiedliwości ma obowiązek podjąć rozpatrzenie informacji
Krajowa
usp)
rocznej o działalności sądów działających na decyzję w sprawie przyjęcia informacji rocznej przeniesiony
Rada
obszarze apelacji, Wskazanie takiego terminu w rocznej bez zbędnej zwłoki. Nawet brak tej został do ustawy.
Prokuratury
ustawie zapewniłoby poczucie stabilności pracy w decyzji
nie
powinien
wpływać
na
apelacji i właściwe realizowania zadań nadzorczych; wykonywanie obowiązków przez prezesa

sądu apelacyjnego, którym jest posiadający

szerokie
gwarancje
niezawisłości
i
niezależności sędzia.
16. Krajowa
Art. 1 pkt
Krajowa Rada Sądownictwa krytycznie odnosi się do Uwaga nie jest zasadna. Minister Uwaga
Rada
22 projektu treści projektowanego art. 37g ustawy i podnosi, że Sprawiedliwości z uwagi na swoje ustawowe nieuwzględniona.
Sądownictwa, (art. 37g
model nadzoru zewnętrznego sprawowanego przez obowiązki, winien mieć dostęp do akt spraw.
Krajowa
usp)
Ministra Sprawiedliwości nie uzasadnia prawa Sama możliwość zapoznania się przez
Rada
żądania akt sądowych w związku ze sprawowaniem niego z aktami sprawy w żaden sposób nie
Prokuratury
tego nadzoru;
wpływa na niezawisłość sędziów.
17. Prokuratoria
Art. 1 pkt
W projektowanym art. 54 § 3 Prawa o ustroju sądów Uwaga nie jest zasadna. Niedopuszczalne Odstąpiono
od
Generalna
24 (art. 54
powszechnych zbędny jest końcowy fragment „w jest w przyznanie pracownikom ochrony zmiany.
§ 3 usp)
przypadku podejrzenia, że osoby te wnoszą lub prawa kontroli osobistej oraz przeszukania
posiadają przedmioty, o których mowa w § 1". bagażu
bez
określenia
przesłanek
Uzasadnione jest zapewnienie możliwości kontroli zastosowania tego prawa. Przesłanki takie
każdej osoby wchodzącej do budynków sądowych, określone są w innych przepisach
stąd wprowadzanie ograniczeń w tym zakresie może przyznających tego typu uprawnienie i brak

5