Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo o ustroju sądów powszechnych oraz niektórych innych ustaw

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

Powierzenie
określonych
w
przepisie
zadań
niewątpliwie
poprzedzone
będzie
analizą
możliwości wykonania tych zadań
połączoną
z
ewentualnym
wzmocnieniem kadry danego sądu
apelacyjnego.
76. SO Warszawa
Art. 1
Usytuowanie
nowego
przepisu
przyznającego
uprawnienie
Ministrowi Uwaga nie jest zasadna. Wskazać
Praga
pkt 3
Sprawiedliwości do powierzenia Prezesowi Sądu Apelacyjnego prowadzenia należy, że również inne kwestie
(art. 20a
dokumentacji dotyczącej spraw organizacyjnych i kadrowych osób zatrudnionych pracownicze określone są w tym
u.s.p.)
w sądzie w rozdziale 2 dotyczącym organizacji sądów wydaje się nietrafne.
rozdziale u.s.p. – vide art. 19 ust. 2
u.s.p. Ponadto kwestia regulowana
tym przepisem wchodzi w zakres
desygnatów pojęcia „organizacja
sądów”.
77. Prezes SO
Art.
1
4. Sprzeciw budzi ograniczenie w § 3 kompetencji prezesa sądu, aktualnie mu Uwaga nie jest zasadna. Projekt
Bielsko Biała
pkt 4
przysługujących w stosunku do dyrektora. Jest to pozbawienie prezesa istotnej rozszerza kompetencje prezesa
(art.21
kompetencji. W projektowanym stanie prawnym prezes nic ma możliwości sądu względem dyrektora tego
u.s.p.)
przedstawienia potrzeb sądu, nadal jednak odpowiadając za wyniki jego (sądu) sądu. Określanie potrzeb sądu nie
pracy.
jest
konieczne
wobec
projektowanej
zmiany
pozwalającej
prezesowi
sądu
wydawać
dyrektorowi
sądu
wiążące polecenia w zakresie
określonym w art. 31a § 1 pkt 1
u.s.p. Ponadto żaden przepis
projektu ani obecnego u.s.p. nie
zakazuje prezesowi wystąpienia z
pismem określającym potrzeby
sądu a dyrektorowi wzięcia takiego
wystąpienia pod uwagę.
78. SO Łódź
Art. 1
Nieuzasadnione wzmocnienie pozycji dyrektora sądu przez pozbawienie prezesa Vide opinia do uwagi 77.
Wydział Pracy pkt 4
dotychczasowej możliwości określenia potrzeb sądu koniecznych dla zapewnienia
(art. 21
warunków prawidłowego funkcjonowania i sprawnego wykonywania przez sąd zadań.
u.s.p.)
79. IUSTITIA
Art. 1
Zmiana służąca zwiększeniu liczby dyrektorów powoływanych przez ministra. Co do Uwaga nie jest zasadna. Przepis
pkt 4
zasady oceniamy ją negatywnie, gdyż nadmiar stanowisk dyrektorskich uznajemy za nie dotyczy zwiększenia liczby
(art. 21
niesłużący dobru wymiaru sprawiedliwości. Powoływanie dyrektora w małym sądzie dyrektorów sądów.
§ 1
nie jest celowe.
27

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

u.s.p.)
80. SA Poznań
Art. 1
„§ 3. Prezes sądu jest zwierzchnikiem służbowym, dyrektora sądu, z zastrzeżeniem W treści uwagi brak jest
pkt 4
art. 177 § 4, i wykonuje w stosunku do dyrektora sądu czynności z zakresu prawa sprecyzowanego
(art. 21
pracy, z wyjątkiem czynności zastrzeżonych dla Ministra Sprawiedliwości. Prezes żądania/postulatu. Odnosząc się
u.s.p.)
sądu nie może wydawać dyrektorowi sądu poleceń dotyczących kompetencji do jej treści, w sposób oczywisty
określonych w art. 3 la § 1 pkt.2 i 5." Skreślono: „ w art. 31 a §1 piet. 1-3 i 5" - jednak odpowiedzialność dyrektora
usunięto pkt. 1 i pkt.3 czyli art. 31 a. § 1. Dyrektor sądu;
sądu będzie wyłączona jeżeli
Pkt.1 kieruje działalnością administracyjną sądu, w zakresie wskazanym w art. 8 pkt. wykonywać on będzie wiążące
1.
polecenie prezesa sądu.
Pkt.3 jest zwierzchnikiem służbowym i dokonuje czynności z zakresu prawa pracy
oraz reprezentuje sąd w tym zakresie wobec pracowników sądu, z wyłączeniem
sędziów, referendarzy sądowych oraz asystentów sędziów.

Zapis taki sprawia, iż dyrektor sądu ponosi odpowiedzialność za wymienione w art.
31a. § 1 punkt 1 i 3 kompetencje ale o sposobie ich prowadzenia decyduje prezes
sądu poprzez wydawanie w tym zakresie poleceń dyrektorowi sądu.
81. SO Opole
Art. 1
Analizując projektowaną zmianę § 3 w art. 21 dotyczą sfery wzajemnej zależności Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 4
prezesa sądu i dyrektora sądu powstają wątpliwości czy projektowany przepis jest Tworzenie szczegółowych zapisów
(art. 21
wystarczający do jednoznacznego określenia kto jest i w jakim zakresie sprawuje w tym zakresie prowadziłoby do
u.s.p.)
zasadniczą władzę w sądzie. Dzisiejsze przepisy są nieostre i w istocie trudno zbędnej kazuistyki i rozbudowania
jednoznacznie określić zakres kompetencji prezesa sądu jak również zakres u.s.p. ponad miarę. Projektowany
kompetencji i uprawnień dyrektora sądu. W praktyce okazuje się, że zarówno prezes art. 21 § 3 u.s.p. pozwala
sądu jak też przewodniczący wydziałów mają niewielki wpływ na obsadę personalną prezesowi
sądu
wydawać
wydziałów w zakresie pracowników sekretariatu, jak również w kwestiach związanych dyrektorowi
sądu
wiążące
z zakupem pomocy naukowych niezbędnych do sprawowania wymiaru polecenia w zakresie działań
sprawiedliwości, Uważam że projektowane przepisy powinny być tak określone, że w określonych w art. 31a § 1 pkt 1 i 3
sprawach związanych z wydziałami orzeczniczymi w sprawach obsady etatowej u.s.p.
pracowników decydujący głos powinien należeć do prezesa sądu jako zwierzchnika
sędziów i dyrektor w tym zakresie powinien wykonywać polecenia prezesa.
Dodatkowo wobec istniejących rozbieżności w orzecznictwie Sądu Najwyższego
dotyczących kwesti osoby uprawnionej do występowania w postępowaniu
egzekucyjnym w imieniu sądu powinien zostać formułowany wyraźny przepis dający
takie uprawnienia dyrektorowi sądu, który z mocy innych przepisów jest zobowiązany
do zajmowania się gospodarką finansową sądu, a zatem także kwestiami związanymi
ze ściąganiem należności sądowych.
82. SA Wrocław
Art. 1
Usunięcie z art. 21 § 3 w dotychczasowym brzmieniu zakazu wydawania poleceń Uwaga nie jest zasadna. Celem
pkt 4
dyrektorowi w zakresie art. 3la § l pkt 3 może powodować spory kompetencyjne co nowelizacji
jest
przesunięcie
(art. 21
do zakresu zwierzchnictwa służbowego wobec urzędników i pozostałych uprawnień pomiędzy prezesem a
u.s.p.)
pracowników sądów. Prezes będzie wydawał dyrektorowi polecenia za wykonanie dyrektorem sądu dla realizacji
28

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

których odpowiadał będzie dyrektor. Proponuję, aby zapis art. 21 § 3 otrzymał postulatu o pomocniczej roli
brzmienie prezes sądu jest zwierzchnikiem dyrektora sądu, z zastrzeżeniem art. 177 działalności dyrektora sądu wobec
§ 4, i wykonuje w stosunku do dyrektora sądu czynności z zakresu prawa pracy, z działalności orzeczniczej sądów.
wyjątkiem czynności zastrzeżonych dla Ministra Sprawiedliwości Prezes Sądu nie W
sposób
oczywisty
może wydawać dyrektorowi sądu poleceń dotyczących kompetencji określonych w odpowiedzialność dyrektora sądu
art, 3la § 1 pkt 2, 3 i 5 ".
będzie
wyłączona
jeżeli
wykonywać on będzie wiążące
polecenie prezesa sądu.
83. SO Warszawa
Art. 1
Zastrzeżenia budzi nowelizacja tego artykułu polegająca na dodaniu § 2a, obligująca Uwaga
nie
jest
zasadna.
Praga
pkt 5
Prezesa. Sądu Apelacyjnego do niezwłocznego przedstawienia, na żądanie Ministra Wykonywanie
ustawowych
(art. 22
Sprawiedliwości, informacji o toku postępowania w sprawach (art. 2 pkt 5 projektu), obowiązków i uprawnień w
u.s.p.)
„co wiążę się z koniecznością zapewnienia sprawowania (...) efektywnego nadzoru odniesieniu
do
sądów
nad tokiem postępowania (z uzasadnienia projektu)". Proponowany zapis jest powszechnych
wymaga
niezrozumiały w świetle obecnie obowiązujących rozwiązań systemowych, a tym przyznania
Ministrowi
samym niweczy istniejącą koncepcję wewnętrznego i zewnętrznego nadzoru Sprawiedliwości dostępu do akt
administracyjnego nad działalnością administracyjna sądów. Podobne uwagi dotyczą spraw sądowych oraz prawa
nadania Ministrowi Sprawiedliwości uprawnień do żądania akt konkretnej sprawy, żądania przez niego informacji.
celem kontroli wykonywania obowiązków nadzorczych prze/ Prezesów Sądów Przepisy te nie są sprzeczne z
Apelacyjnych. Brak jest jakichkolwiek podstaw prawnych i racjonalnych względów, koncepcją podziału na wewnętrzny
które czyniłyby zasadnym możliwość dokonywania oceny akt sądowych przez organ i
zewnętrzny
nadzór
władzy wykonawczej.
administracyjny nad działalnością
Ponadto dodany przepis § 2a jest mało precyzyjny, nie wskazuje bowiem o jaki sąd administracyjną
sądów
chodzi czy o sąd apelacyjny czy też każdy inny sąd znajdujący się w okręgu danego powszechnych.
sądu apelacyjnego.
84. Prezes SO
Art.
1 Projektowany § 2a statuuje wykraczający poza nadzór ministra nad działalnością Uwaga
nie
jest
zasadna.
Bielsko Biała
pkt 5
administracyjną sadów kompetencję ministra do żądania niezwłocznego udzielania Wykonywanie
ustawowych
(art. 22 informacji u toku spraw. Na temat treści i zakresu pojęcia nadzoru administracyjnego obowiązków
i uprawnień w
u.s.p.)
nie od dziś toczą się spory - przykładem niedawna konferencja w Senacie, na której odniesieniu
do
sądów
zanotowano rozdźwięk miedzy przedstawicielami ministerstwa z jednej strony powszechnych
wymaga
a sędziami i przedstawicielami doktryny z drugiej strony. W zasadzie stanowiska przyznania
Ministrowi
środowiska sędziowskiego i doktryny zbliżają się do siebie, wskazując na wątpliwości Sprawiedliwości prawa żądania
konstytucyjne co do obecnego modela nadzoru - u w projektowanym § aa, istotnie przez
niego
informacji,
a
rozszerza się ten nadzór, Na pewno jednak pojęcia nadzoru nad sądami nie należy uprawnienie takie mieści się z
mylić z nadzorem nad sędziami - nadzorem nad tokiem spraw. Projektowane pojęciu
nadzoru
rozwiązanie przyczynić się może do uaktywnienia tzw. pieniaczy, którzy będą administracyjnego.
zasypywali ministerstwo skargami zamiast korzystać z możliwości zaskarżania
w trybie instancyjnym, a gdy wchodzi w grę skarga administracyjna, z możliwości
składania skarg do prezesa właściwego sądu.
85. SO Siedlce
Art. 1
Wątpliwości co do uprawnień Ministra Sprawiedliwości, będącego władz wykonawczą Uwaga nie jest zasadna. aden
29

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

pkt 5
do ingerowania w tok postępowania sądowego.
przepis projektu nie upoważnia
(art. 22

Ministra
Sprawiedliwości
do
§ 2a
ingerencji w tok postępowań
u.s.p.)
sądowych.
86. IUSTITIA
Art. 1
Zdecydowany sprzeciw. Zmiana ma służyć umożliwieniu ministrowi ingerencji w Uwaga nie jest zasadna. aden
pkt 5
poszczególne sprawy rozpoznawane przez sądy. Wprowadzenie prezesa sądu przepis projektu nie upoważnia
(art. 22
apelacyjnego jako ogniwa pośredniego jest pozorne: prezes sądu apelacyjnego Ministra
Sprawiedliwości
do
§ 2a
będzie żądał akt wraz z informacją od sędziego, aby przedstawić ją ministrowi. ingerencji w tok postępowań
u.s.p.)
Kolejna próba ingerencji władzy wykonawczej w działania władzy sądowniczej. sądowych.
Niezrozumiałe jest, dlaczego gwarantuje się ministrowi rolę arbitra ponad sądami,
zwłaszcza w sytuacji, gdy obywatela przez niepożądanymi zachowaniami ze strony
sądów chroni już obecnie szereg instytucji, z których może on skorzystać w celu
gwarancji respektowania swych praw. Także tu pojawia się zagadnienie zauważalne
na kanwie aktualnego stanowiska Sądu Najwyższego, że minister w swych
kompetencjach wobec sądów nie powinien być zastępowany. Rodzi się pytanie, kto
de facto będzie sygnował decyzje o wglądzie w daną sprawę i w jakim trybie miałoby
to następować. Po raz kolejny dywagacje prowadzą do zastanowienia, czy
pozostawianie nadzoru w gesti Ministra Sprawiedliwości powinno być kontynuowane.
Należy dążyć do konkretyzacji osoby odpowiedzialnej za decyzje w tym zakresie.
Sędzia jest odpowiedzialny imiennie za sprawę, którą prowadzi.
87. SA żdańsk
Art. 1
Projektowany art. 22 § 2a u.s.p. zaburza przyjęty model podziału nadzoru Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 5
administracyjnego na wewnętrzny i zewnętrzny i stanowi kolejny przykład próby Wykonywanie
ustawowych
(art. 22
znacznego rozszerzenia nadzoru Ministra Sprawiedliwości nad sądownictwem. obowiązków i uprawnień w
§ 2a
Kierunek tych zmian stoi w sprzeczności do założeń nowelizacji u.s.p., która weszła odniesieniu
do
sądów
u.s.p.)
w życie w 2012r. i przewidywała zdystansowanie się Ministerstwa Sprawiedliwości od powszechnych
wymaga
bezpośredniego nadzoru nad sprawami sądowymi w imię zagwarantowania zasady przyznania
Ministrowi
podziału władz
Sprawiedliwości dostępu do akt
spraw sądowych oraz prawa
żądania przez niego informacji.
Przepisy te nie są sprzeczne z
koncepcją podziału na wewnętrzny
i
zewnętrzny
nadzór
administracyjny nad działalnością
administracyjną
sądów powszechnych.
88. SO Wrocław
Art. 1
Wątpliwości budzi poszerzenie zakresu nadzoru Ministra Sprawiedliwości przez Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 5
przewidziane
w tym
punkcie projektu żądanie Ministra Sprawiedliwości Wykonywanie
ustawowych
(art. 22
przedstawienia przez Prezesa Sądu Apelacyjnego informacji o toku postępowania obowiązków i uprawnień w
§ 2a
sądowych
odniesieniu
do
sądów
30

Zał. 1
Lp.
Zgłaszający
Przepis
Treść uwagi
Odniesienie się do uwagi

u.s.p.)
powszechnych
wymaga
przyznania
Ministrowi
Sprawiedliwości prawa żądania
przez niego informacji.
89. Sąd Okręgowy Art. 1
Brak konieczności zmian z uwagi na zmiany proponowane w art. 37g § 1 pkt 3, Uwaga
nie
jest
zasadna.
w Warszawie
pkt 5
jednakże nie jest określony konkretnie zakres informacji, jakiej może żądać Minister Wykonywanie
ustawowych
(art. 22
Sprawiedliwości (nie zostało wyjaśnione co powinna objąć informacja „o toku obowiązków i uprawnień w
§ 2a
postępowania"), a nadto przepis ten nie określa przypadków, w jakich minister może odniesieniu
do
sądów
u.s.p.)
żądać informacji, co czyni ten sposób kontroli dowolnym. Nie jest sprecyzowane powszechnych
wymaga
pojęcie „uzasadnione przypadki", w których minister może żądać przedstawienia akt przyznania
Ministrowi
sądowych, nie jest także uzasadnione, aby przed żądaniem wszczęcia czynności Sprawiedliwości prawa żądania
dyscyplinarnych minister otrzymywał akta, bowiem kontroli akt dokona rzecznik lub przez
niego
informacji,
a
zastępca rzecznika.
uprawnienie takie mieści się w
Zgłoszone uwagi do proponowanej zmiany związane są także z naruszeniem pojęciu
nadzoru
ww. przepisem, zasady trójpodziału władzy opartej na podziale i równowadze, administracyjnego.
Zasada
Proponowana zmiana wprowadza podrzędność władzy sądowniczej względem, podziału władz nie oznacza ich
władzy wykonawczej. Minister Sprawiedliwości jest niewątpliwie osobą polityczną, całkowitej separacji (poza sferą
podległą władzy wykonawczej i formułowanie przepisu z użyciem słów „prezes sądu orzeczniczą sądów). W ramach
apelacyjnego, na żądanie Ministra Sprawiedliwości" wskazuje na. podległość trójpodziału władzy możliwe są
służbową prezesa godzącą w konstytucyjną zasadę równowagi władz.
określone relacje funkcjonalne
między poszczególnymi władzami.
Rozbudowywanie
przepisu
o
określenie czego może dotyczyć
informacja
nie
jest
celowe,
prowadzi do nadmiernej kazuistyki
i rozbudowy u.s.p.
90. SR Sosnowiec
Art. 1
Dyskusyjny wydaje się proponowany przepis § 2 a w art. 22 ustawy, dotyczący Uwaga
nie
jest
zasadna.
pkt 5
szerokich możliwości żądania przez Ministra Sprawiedliwości Informacji o toku Wykonywanie
ustawowych
(art. 22
postępowanie w sprawach, wskazuje to na możliwość nadmiernego zaangażowania obowiązków i uprawnień w
u.s.p.)
ze strony organów władzy wykonawczej w zakres działania .organów władzy odniesieniu
do
sądów
sadowniczej;
powszechnych
wymaga
przyznania
Ministrowi
Sprawiedliwości prawa żądania
przez
niego
informacji,
a
uprawnienie takie mieści się w
pojęciu
nadzoru
administracyjnego.
Zasada
podziału władz nie oznacza ich
całkowitej separacji (poza sferą
31