Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

naruszenia przepisów ustawy o
ochronie konkurencji i
konsumentów, jak rodzaju
informacji, które mogą być
przedmiotem zainteresowania
Urzędu
40.
Stowarzyszenie
Art. 48 ust. Postulat niewydłużania terminów postępowań prowadzonych przez Uwaga nieuwzględniona. W
Prawa
4 i art. 104
Prezesa UOKiK. Jeżeli ustawodawca podjąłby jednak decyzję o praktyce taka jest długość trwania
Konkurencji,
wydłużeniu terminów, to powinien zostać wprowadzony przepis postępowania. Wydłużenie w
PKPP
wyznaczający maksymalne ramy czasowe dla prowadzenia przez ustawie terminów będzie więc
Lewiatan,
UOKIK tego typu postępowań, np. 12 lub 18 miesięcy (SPK).
stanowić ich urealnienie.
Krajowa Rada
Krajowa Rada Izby Architektów RP postuluje wydłużenie jedynie
Izby
dwukrotne wydłużenie terminów na prowadzenie postępowań.
Architektów

RP, POHiD
41.
Stowarzyszenie
Art. 50
Zastosowanie LPP do art. 50 (SPK, Pracodawcy RP, PIIT, PKPP Uwaga nieaktualna. UOKiK
Prawa
Lewiatan)
rezygnuje ze zmiany art. 50.
Konkurencji,
Postulat zakazu żądania informacji przetworzonych (POHiD, PIIT, PKPP Należy przy tym zauważyć, że
POHiD,
Lewiatan, Itp., PIU).
przedsiębiorcy już obecnie nie są
Pracodawcy
Postulat nienakładania kar przy przekazaniu informacji niepełnych zobowiązywani do
RP, PIIT, PKPP
(POHiD, PIIT, PKPP Lewiatan)
przekazywania informacji
Lewiatan, Itp.,
Ochrona tajemnic prawnie chronionych w przypadkach określonych w przetworzonych na podstawie art.
PIU
art. 50 (POHiD, Pracodawcy RP, PKPP Lewiatan, ITiP).
50.
Termin do przekazania informacji na podstawie art. 50 powinien być Nieracjonalne byłoby też
niekrótszy niż 14 dni (PIIT, PKPP Lewiatan).
określenie minimalnego terminu
na przekazanie informacji – w
wielu przypadkach możliwe jest
ich przekazanie w krótszym
terminie (wprowadzenie
minimalnego terminu 14-
dniowego powodowałoby
wówczas wydłużenie
postępowania); w odniesieniu do
informacji, których przekazanie
wymaga dłuższego czasu,
UOKiK wyznacza dłuższe
terminy (które na wniosek
przedsiębiorcy zazwyczaj są
dodatkowo przedłużane).
42.
PKPP
Art. 50a
Postulat zwolnienia osoby, której zarzucane jest naruszenia prawa, od Uwaga uwzględniona.
Lewiatan,
obowiązku dostarczania informacji i dokumentów na swoją niekorzyść. Art. 50a zostanie wykreślony
POHiD,

Pracodawcy
RP, PIIT, ITiP,
PIU
43.
PKPP Lewiatan Art. 69
Doprecyzowanie przepisu, tak aby zachowanie poufności dotyczyło także Uwaga nieuwzględniona.
etapu postępowania wyjaśniającego.
Nie ma takiej potrzeby. Zgodnie
z art. 69 ust. 1 ustawy
ograniczenie prawa wglądu
dotyczy materiału dowodowego
dołączonego do akt sprawy, a
więc również materiałów
gromadzonych na etapie
postępowania wyjaśniającego
44.
PIIT
Art. 69 ust Wniosek o usunięcie tego przepisu. W przypadku nieuwzględnienia Uwaga częściowo uwzględniona
4a
propozycji, zasadne jest wprowadzenie zażalenie od postanowienia Przepis zostanie zmodyfikowany
Prezesa UOKiK o odrzuceniu wniosku do sądu administracyjnego.
tak aby odrzucenie wniosku
następowało tylko w przypadkach
nieprzedłożenia wersji
dokumentu niezawierającej
informacji objętej ograniczeniem.
Projekt zakłada, że odwołania od
wszelkiego rodzaju rozstrzygnięć
Prezesa UOKiK wydawanych na
podstawie ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów będą
rozpatrywane przez SOKiK
45.
PIPP
Art. 70 i 70a Projektowane brzmienie jest bardzo rygorystyczne w zakresie dostępu do Uwaga nieuwzględniona. Zmiany
informacji i dowodów. Nie jest to racjonalne z punktu widzenia proponowane w tych przepisach
możliwości uzupełnienia braków.
służą wzmocnieniu gwarancji
praw podmiotów składających
wnioski leniency i
przystępujących do procedury
dobrowolnego poddania się karze
46.
PIIT
Art. 70a
Propozycja dodania na końcu przepisu „i nie mogą być wykorzystane Uwaga nieuwzględniona –
przez Prezesa UOKiK w żadnym innym postępowaniu”
przepis dotyczy wyłącznie
kwestii nieudostępniania
określonego rodzaju informacji w
trybie przewidzianym w ustawie
o dostępie do informacji
publicznej
47.
PIIT
Art. 77
Proponowana zmiana w żaden sposób nie określa w jakim zakresie Projekt nie przewiduje żadnych
strony miałyby ponosić koszty postępowania. Oznacza to możliwość szczególnych regulacji w tym
nałożenia równych kosztów postępowania na przedsiębiorcę jak i na zakresie.
osobę fizyczną.
48.
Stowarzyszenie
art. 81
Wydłużenie terminu na wniesienie odwołania od decyzji Prezesa UOKiK Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
(do dwóch miesięcy)
Rozwiązanie przyjęte w projekcie
Konkurencji,
wydaje się wystarczająco
PIIT,
wydłużać czas na wniesienie
odwołania (termin został
wydłużony dwukrotnie).
Wprowadzenie dłuższego
terminu, będzie skutkować
znacznym opóźnieniem w
usunięciu naruszenia ze szkodą
dla innych uczestników rynku.
49.
Federacja
Art. 81
Wnioskodawca proponuje nie wydłużać terminu na wniesienie Uwaga nieuwzględniona.
Konsumentów
odwołania.
Proponowana zmiana jest
uzasadniona, stanowi ona
realizację postulatów znacznej
części środowiska
przedsiębiorców, lepiej
zabezpiecza pozycję strony w
postępowaniu antymonopolowym
i odwoławczym
50.
Stowarzyszenie
art. 81 ust. 2 Postulat wprowadzenia terminu na przekazanie dokumentów do SOKiK Uwaga częściowo uwzględniona.
Prawa
w przypadku wniesienia odwołania przez przedsiębiorcę (nie później niż Prezes UOKiK będzie miał 3
Konkurencji,
w terminie dwóch miesięcy od wydania decyzji). Należałoby przy okazji miesiące na przekazanie
PKPP Lewiatan
także uregulować dostęp stron do akt postępowania w okresie od dokumentów.
wydania decyzji do przekazania akt do SOKiK. PKPP Lewiatan
proponuje termin 30 dniowy na przekazanie dokumentów.
51.
PKPP Lewiatan Art. 81 ust. Wprowadzenie 7 dniowego terminu na przekazanie odwołania strony do Uwaga nieuwzględniona.
3 oraz art. SOKiK wraz z aktami sprawy i odpowiedzią w przypadku, gdy strona Proponowany termin jest w
30
479 kpc
wnioskuje o wstrzymanie przez sąd wykonania decyzji. Sąd miałby 7 dni ocenie Prezesa UOKiK zbyt
na rozpatrzenie takiego wniosku
krótki.
52.
Stowarzyszenie
art. 81 ust. 4 Zbyt szeroki zakres dodatkowych czynności które mogą być Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
przeprowadzone przez Prezesa Urzędu przed przekazaniem odwołania do Dokonując samokontroli decyzji,
Konkurencji
SOKiK. Przepis powinien zostać ograniczony do sytuacji określonej w Prezes UOKiK nie posiada
ust. 3 tego artykułu, tj. gdy odwołanie zasługuje na uwzględnienie przez wiedzy, czy będzie mógł
Prezesa UOKiK, a dodatkowe czynności zostają podjęte w celu wydania uwzględnić odwołanie. Dopiero
nowej decyzji, w której Prezes UOKiK uchyli lub zmieni zaskarżoną jej analiza i dokonanie czynności
decyzję.
dodatkowych taką wiedzę daje.
53.
PKPP
Art. 93
Rezygnacja z wydłużenia terminu przedawnienia do 5 lat, lub Uwaga nieuwzględniona.
Lewiatan,
alternatywnie w przypadku nieuwzględnienia propozycji, wydłużenie go Motywy wprowadzenia 5-
Pracodawcy
jedynie do lat 2.
letniego terminu przedawnienia
RP, PIIT, ITiP
zostały wyjaśnione w
uzasadnieniu.
54.
Stowarzyszenie
Art. 93
Tak sformułowany przepis może budzić wątpliwości interpretacyjne i Uwaga częściowo uwzględniona.
Prawa
prowadzić do wniosku, że możliwe jest wszczęcie postępowania w W projekcie zostanie
Konkurencji
odniesieniu do praktyk, w stosunku do których możliwość wszczęcia zamieszczony przepis
postępowania na mocy aktualnie obowiązującej ustawy uległa intertemporalny dotyczący
przedawnieniu. Takie rozwiązanie może prowadzić do naruszenia jednej stosowania art. 93 w nowym
z podstawowych zasad demokratycznego państwa prawnego, a brzmieniu.
mianowicie zasady pewności prawa.
W związku z tym, uważamy za konieczne wykluczenie takich
wątpliwości. Cel taki można uzyskać, w naszej ocenie, w dwojaki
sposób. Po pierwsze, poprzez zmianę projektowanego art. 93 poprzez
uzupełnienie go o sformułowanie "chyba że zaprzestano ich stosowania
do końca 2011 roku". Alternatywnie, proponujemy uwzględnienie w
Projekcie odpowiedniego przepisu intertemporalnego.
55.
Stowarzyszenie

Doprecyzowanie zakresu postanowienia o wszczęciu postępowania, tak Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
aby spełniał wymogi zapewnienia gwarancji prawa do obrony i stanowił
Konkurencji,
odpowiednik postanowienia o przedstawieniu zarzutów - Statement of Wprowadzenie instytucji SO
PKPP Lewiatan
objections (SO).
musiałoby się wiązać z
Postulat, aby analogiczną do SO instytucję wprowadzić jako generalną zasadniczą przebudową systemu
zasadę do każdego postępowania antymonopolowego z zakresu procedury antymonopolowej w
antykonkurencyjnych praktyk. Może to się odbyć albo poprzez:
Polsce. Dokument Polityka
(i)
wprowadzenie nowej instytucji przedstawienia przedsiębiorcy konkurencji na lata 2011-13,
zarzutów na etapie postępowania antymonopolowego, lub
którego postulaty realizuje w
(ii)
poprzez ustawowe określenie wymogów co do treści znacznej części proponowana
postanowienia o wszczęciu postępowania antymonopolowego.
nowelizacja, nie wskazuje na
potrzebę aż tak gruntownych
zmian. Wydaje się, że kwestia
ew. wprowadzenia instytucji SO
powinna być przedmiotem
refleksji organu
antymonopolowego w kolejnych
latach stosowania ustawy o
ochronie konkurencji i
konsumentów, zwłaszcza po