Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

2) datę rozpoczęcia i zakończenia kontroli;
3) imię, nazwisko i stanowisko służbowe kontrolującego;
4) określenie zakresu przedmiotowego kontroli zgodnie z art. 105a ust. 4 pkt 6);”

15. SPK
Art. 105ł
Wyłączenie stosowania art. 84c-84d sdg (sprzeciwy) do kontroli.
Uwaga nieuwzględniona – uwaga

związana z uwagą z pkt 24, por
Propozycja brzmienia art. 105ł:
wyjaśnienia do pkt 24.
„Do kontroli działalności gospodarczej przedsiębiorcy nie stosuje się przepisów art.
84c-84d ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.”.


16. Polska Izba Art. 105ł
Termin na wniesienie zażalenia powinien wynosić przynajmniej 14 dni.
Uwaga częściowo uwzględniona.
Paliw
- Propozycja wydłużenia terminu
Płynnych
do 7 dni – analogicznie jak w
projektowanym art. 105o.
17. Pracodawcy
Art. 105m Brak przesłanek dokonania przeszukania projekcie.
W art. 105m wskazuje się, że
RP
Uzasadnione podejrzenie poważnego naruszenia przepisów ustawy jest zbyt ogólną celem przeszukania jest
przesłanką, umożliwia ona skorzystanie z przeszukania na podstawie uznaniowej znalezienie i pozyskanie
decyzji organu.
informacji i innych przedmiotów
mogących stanowić dowód w
sprawie, a przesłanką jego
przeprowadzenia jest istnienie
uzasadnionej podstawy do
przypuszczenia, że wymienione
informacje lub przedmioty się w
danym miejscu znajdują. Art.
105m wzoruje się na art. 219
K.p.k. będącym podstawą
przeprowadzenia przeszukania w
procedurze karnej.
18. Pracodawcy
Art. 105n LPP
- Odnośnie do uregulowania LPP

11
RP
ust. 3
- LPP w kontroli i w przeszukaniu,
wprost w ustawie – uwaga

nieuwzględniona. Na etapie
- wyraźne uregulowanie w ustawie LPP,
opracowywania założeń do

projektu, pod wpływem uwag
- wprowadzenie do ustawy regulacji pozwalających na rzeczywistą kontrolę zgłoszonych w toku uzgodnień
zabezpieczenia informacji poufnych przez pracowników UOKiK.
międzyresortowych m.in. przez
Rządowe Centrum Legislacji
zrezygnowano z tworzenia
odrębnej regulacji w tym zakresie
w przepisach ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów,
uznając za wystarczające
pozostawienie odesłanie do
K.p.k. (por. art. 225§ 3 K.p.k.).
- Odnośnie do kontroli
zabezpieczenia informacji
poufnych - zgodnie z art. 71
uokik pracownicy Urzędu są
zobowiązani do ochrony
informacji, o których powzięli
wiadomość w toku postępowania.
W przypadku naruszenia tych
obowiązków podlegają
odpowiedzialności dyscyplinarnej
oraz przewidzianej w przepisach
odrębnych.
- W pozostałym zakresie (LPP w
kontroli) – uwaga
nieuwzględniona, por.
wyjaśnienia do uwagi z pkt 4.
19. POHiD
Art. 105n LPP
Uwagi nieuwzględnione – por.
ust. 3
- odwołanie się jedynie do stosowania art. 224§ 1 i art. 225 – 227 k.p.k. w tak wyjaśnienia do uwagi z pkt 4 i

12
ważnej sprawie, jaką jest zasada LPP, pozostawia zbyt duży margines niejasności 18. Odnośnie do właściwości
interpretacyjnej, projekt nie realizuje uprawnienia przedsiębiorcy do LPP,
SOKiKu – uwaga

nieuwzględniona,; takie
- zasada LPP powinna obowiązywać nie tylko w trakcie przeszukania, ale także w rozwiązanie w drodze wykładni
trakcie kontroli, projekt nie realizuje uprawnienia przedsiębiorcy do LPP,
przepisów przyjęto już w

obecnym stanie prawnym.
- mieszanie procedur – sąd cywilny SOKiK nie powinien mieć uprawnienia do
stosowania art. 225 k.p.k.



20. PKPP
Art. 105n LPP
Uwagi nieuwzględnione – por.
Lewiatan
ust. 3
- odwołanie się jedynie do stosowania art. 224§ 1 i art. 225 – 227 k.p.k. w tak wyjaśnienia do uwagi z pkt 4 i
ważnej sprawie, jaką jest zasada LPP, pozostawia zbyt duży margines niejasności 18.
interpretacyjnej, projekt nie realizuje uprawnienia przedsiębiorcy do LPP,

- zasada LPP powinna obowiązywać nie tylko w trakcie przeszukania, ale także w
trakcie kontroli.




21. SPK
Art. 105n LPP
Uwagi nieuwzględnione, do
ust. 3
- LPP powinno być uregulowane wprost w ustawie,
wyjaśnienia – por. wyjaśnienia do
- art. 225 K.p.k. nie oddaje w pełni uprawnień przedsiębiorcy wynikających z zasady uwagi z pkt 4, 18, 19.
LPP,
- LPP powinno być stosowane również w toku kontroli,
- LPP powinno też obejmować komunikację z radcą prawnym związanym z
przedsiębiorcą stosunkiem pracy, niezależnie od tego czy dany prawnik jest
pełnomocnikiem przedsiębiorcy w postępowaniu, powinno obejmować też
korespondencję wewnętrzną oraz powstałą zarówno przed jak i po wszczęciu przez
Prezesa UOKiK postępowania,
- uprawnienie do stosowania przepisów art. 178-181 K.p.k. przez sąd cywilny będzie
wyłomem od obecnej zasady, że stosuje je sąd karny lub prokurator,

13
- przedsiębiorca powinien mieć możliwość poinformowania kontrolujących, kto jest
autorem spornych dokumentów, dla kogo były one przeznaczone (adresowane),
przedstawić zakres obowiązków tych osób i obszary, za które one odpowiadają, a także
wspomnieć o celu powstania dokumentów oraz okoliczności, w których powstały,
- pomiędzy regułami wyrażonym w art. 225 kpk i wyrokiem TS w sprawie Akzo
zachodzą sprzeczności co do sposobu postępowania organu w zakresie skorzystania
przez przedsiębiorcę z uprawnienia wynikającego z zasady LPP. Przepisy kpk
stanowią, że organ przekazuje niezwłocznie pismo lub inny dokument bez jego
odczytania w opieczętowanym opakowaniu. Ww. wyrok zezwala Komisji np. na
pobieżny wgląd do takich dokumentów (na ich nagłówki, adresatów) oraz na
rozstrzyganie podczas inspekcji czy istotnie dokumenty takie korzystają z ochrony w
oparciu o zasadę LPP.
22. Krajowa
Art. 105n LPP
Uwagi nieuwzględnione – uwagi
Rada Radców ust. 3
- rozszerzenie zasady LPP także na komunikację powstałą w ramach programów dotyczą treści wytycznych, które
Prawnych
compliance,
nie są przedmiotem obecnych

prac w zakresie nowelizacji
- rozszerzenie zasady LPP także na komunikację z wykwalifikowanym prawnikiem ustawy.
dopuszczonym do wykonywania zawodu w państwach spoza UE,
- Odnośnie do rozszerzenia LPP

na programy compliance – uwaga
- do wyjaśnienia np. w wytycznych kwestia obowiązywania LPP w przypadku nieuwzględniona, w zakresie
ubiegania się przez przedsiębiorców o leniency oraz wskazanie że LPP nie ma dokumentów tworzonych w
zastosowania do takiej komunikacji między prawnikiem a klientem która sugeruje ramach tych programów nie jest
działanie sprzeczne z prawem.
planowane wprowadzanie
szczególnej procedury.
23. Polska Izba Art. 105n LPP
- Na etapie założeń zostało
Ubezpieczeń ust. 3
- Nie istnieje zasadność ochrony jedynie komunikacji z adwokatem oraz przesądzone, że jeżeli chodzi o
zewnętrznym radcą prawnym i pozostawienie poza tą ochroną korespondencji z kwestie związane z LPP
radcą prawnym związanym z przedsiębiorcą umową o pracę.
wystarczającą w tym zakresie

regulacją jest odesłanie do art.
- Przedmiotem ochrony powinny być wszelkie przejawy komunikacji z 225 § 3 Kpk.
prawnikiem, w tym porady, opinie, projekty pism i inne materiały stanowiące
przedmiot kontaktów przedsiębiorcy z prawnikiem niezależnie od czasu i sposobu
ich sporządzenia.


14
24. SPK
Art. 105o
Propozycja przyznania kontrolowanemu i innym podmiotom których prawa zostały Uwagi nieuwzględnione.
naruszone w toku kontroli zażaleń do SOKiK. W art. 105o ust. 5 doprecyzowanie, - Niezasadne jest wprowadzanie
że dowody zebrane z naruszeniem przepisów lub wykraczający poza zakres do kontroli instytucji zażalenia –
przedmiotowy przeszukania nie będą mogły być wykorzystane w żadnym jak to zaproponowano przy
postępowaniu przed Prezesem UOKiK.
przeszukaniu, gdzie wzorowano

się na przepisach k.p.k.
Propozycja brzmienia art. 105o:
odnoszących się do przeszukania
przez Policję, które mają
1. Kontrolowany lub przeszukiwany oraz osoby, których prawa zostały naruszone w odpowiednie zastosowanie do
toku kontroli lub przeszukania, mogą wnieść zażalenie do sądu ochrony konkurencji i przeszukania przez UOKiK. W
konsumentów na czynności kontroli lub przeszukania wykraczające poza zakres K.p.k. wniesienie zażalenia nie
przedmiotowy kontroli lub przeszukania lub inne czynności kontroli lub przeszukania
podjęte z naruszeniem przepisów, w terminie 7 dni od dnia zarzucanego naruszenia.
wstrzymuje przeszukania.
- Odnośnie do uwagi do ust. 5 –
2. Wniesienie zażalenia wstrzymuje kontrolę lub przeszukanie do czasu rozpatrzenia uwaga uwzględniona.
zażalenia przez sąd ochrony konkurencji i konsumentów .
Zaproponowano aby dowody
uzyskane w wyniku zaskarżonej
3. Zażalenie wnosi się do sądu ochrony konkurencji i konsumentów za pośrednictwem czynności przeszukania nie
Prezesa Urzędu, który przekazuje zażalenie wraz z odpowiedzią na nie do sądu w mogły być wykorzystane w
terminie 7 dni od dnia jego otrzymania.
postępowaniu dowodowym przed
Prezesem Urzędu oraz w innych
4. Sąd ochrony konkurencji i konsumentów rozpoznaje zażalenie w terminie 7 dni od postępowaniach prowadzonych
dnia jego przekazania przez Prezesa Urzędu. Postanowienie sądu zawiera na podstawie odrębnych
uzasadnienie. Na postanowienie sądu przysługuje zażalenie do sądu II instancji.
przepisów.
5. W przypadku uznania zasadności zażalenia przez sąd ochrony konkurencji i
konsumentów dowody uzyskane w wyniku zaskarżonej czynności przeszukania nie
mogą być wykorzystane w postępowaniach przed Prezesem Urzędu.

25. Polska Izba Art. 105o
Termin na zażalenie powinien wynosić przynajmniej 14 dni.
Uwaga nieuwzględniona.
Paliw
- Wydłużenie terminu nie wydaje
Płynnych
się zasadne. Termin 7 dniowy jest
terminem standardowym na
wniesienie zażalenia również w

15