Rządowy projekt ustawy o zmianie ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz ustawy - Kodeks postępowania cywilnego

31.
Pracodawcy RP Odpowiedzialność
Biorąc pod uwagę restrykcyjne podejście do ścigania Uwaga nieuwzględniona.
Skarbu Państwa
niedozwolonych praktyk, zwłaszcza wysokość proponowanej Obecne reguły
kary, należy rozważyć zaostrzenie odpowiedzialności Skarbu odpowiedzialności Skarbu
Państwa za błędne decyzje wydane w tego typu sprawach. Państwa ww. zakresie nie
Chodzi tu zwłaszcza by nie ograniczać odpowiedzialności do wymagają zmian.
rażącego naruszenia prawa, lecz zastosować analogiczne
rozwiązania jak w kpk.
32.
Dr.
Anna Art. 113a ust 4 pkt Postulat wykreślenia pkt 1 w art. 113a ust 4, dotyczącego Uwaga nieuwzględniona.
Piszcz,
1
obowiązku dostarczania niezwłocznie z własnej inicjatywy Dostarczanie informacji na
Uniwersytet w
wszelkich dowodów lub informacji dotyczących zakazanego temat niedozwolonego
Białymstoku
porozumienia, którymi dysponuje przedsiębiorca albo którymi porozumienia jest
może dysponować, a które mają istotne znaczenie dla kluczowym elementem
rozpatrywanej sprawy.
współpracy z Prezesem
UOKiK w ramach programu
leniency. Usunięcie tego
elementu mogła by znacznie
zmniejszyć wartość
informacji uzyskiwanych w
ramach tego programu dla
postępowania. Przepis będzie
doprecyzowywał, że
dokumenty i informacje będą
dostarczane także na żądanie
Prezesa UOKiK.
33.
Stowarzyszenie
Art. 113a ust. 4 pkt Zmiana brzmienia treści przepisu dotyczącego obowiązków Uwaga uwzględniona.
Prawa
2
wynikających ze współpracy przedsiębiorcy z Urzędem po
Konkurencji
złożeniu wniosku leniency, poprzez zastąpienie sformułowania
„pracownicy” na „osoby zatrudnione”.
34.
Stowarzyszenie
Art. 113a ust. 4 pkt Postulat usunięcia art. 113a ust. 4 pkt 2, który to wskazuje, Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
2
jako jeden z obowiązków przedsiębiorcy decydującego się na Zasadne jest pozostawienie
Konkurencji
złożenie wniosku leniency, obowiązek umożliwienia przez w projekcie tego przepisu,
pracowników złożenia wyjaśnień.
który wzoruje się na
rozwiązaniach
przedstawionych w
Modelowym Programie
Leniency opracowanym w
ramach europejskiej sieci
organów antymonopolowych
ECN, a także
funkcjonujących w wielu
państwach UE. Wobec
pojawiających się
wątpliwości UOKiK
proponuje zmianę brzmienia
przepisu i zastąpienie słowa
„umożliwianie” na
„nieutrudnianie”. Taka
zmiana powinna usunąć
pojawiające się wątpliwości
interpretacyjne.
35.
Stowarzyszenie
Art. 113a ust. 4 pkt Wprowadzenie
zastrzeżenia
dot.
ujawniania
przez Uwaga uwzględniona.
Prawa
4
przedsiębiorcę faktu złożenia wniosku leniency poprzez
Konkurencji,
dodanie „bez zgody Prezesa UOKiK”.
PKPP
Lewiatan,
POHiD
36.
PIPP
Art. 113a ust. 4 pkt Należy doprecyzować komu konkretnie nie należy udostępniać Uwaga nieuwzględniona.
4
informacji dotyczącej złożenia przez przedsiębiorcę wniosku Informacja o złożeniu
leniency.
wniosku nie powinna być
udostępniana nikomu.
37.
Stowarzyszenie
Art. 113a ust.5
Wprowadzenie regulacji pozwalającej by termin zakończenia Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
udziału w niedozwolonym porozumieniu był uzgadniany z Zaproponowany przepis nie
Konkurencji
Prezesem UOKiK.
wyklucza możliwości
uzgodnienia przez
wnioskodawcę i UOKiK, w
ramach ich kontaktu po
złożeniu przez
przedsiębiorcę wniosku,
terminu zakończenia udziału
w porozumieniu. Daje on
jednocześnie możliwość
nieskrępowanego działania
przedsiębiorcy w tym
zakresie, tzn. podjęcia przez
niego decyzji o opuszczeniu
porozumienia bez
konieczności jakichkolwiek
konsultacji bądź zgody
organu antymonopolowego
38.
Stowarzyszenie
Art. 113b pkt 2
Usunięcie kryterium istotnego przyczynienia się do wydania Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
decyzji przy ocenie wniosku leniency złożonego po wszczęciu Próg dowodowy w
Konkurencji,
postępowania antymonopolowego. Zdaniem wnioskodawcy przypadku wniosku leniency
PKPP
wystarczające jest by dowód przekazany przez przedsiębiorcę składanego po wszczęciu
Lewiatan,
przyczynił się do wydania decyzji.
postępowania, a więc w
POHiD
chwili gdy organ dysponuje
już wiedzą nt.
niedozwolonego
porozumienia, musi być
podwyższony –
przedstawiany dowód
powinien mieć znaczącą
wartość dodaną dla organu
antymonopolowego – samo
„przyczynienie się” dowodu
do wydania decyzji jest
niewystarczające dla
przyznania przedsiębiorcy
całkowitego zwolnienia od
kary
39.
Stowarzyszenie
Art. 113c ust. 1
Usunięcie kryterium istotnego przyczynienia się do wydania Uwaga nieuwzględniona.
Prawa
decyzji przy ocenie wniosku leniency złożonego po wszczęciu Dowody przedstawione
Konkurencji,
postępowania
antymonopolowego
przez
przedsiębiorcę przez przedsiębiorcę
PKPP
niespełniającego wymogów pozwalających na odstąpienie od powinny mieć istotną
Lewiatan,
nałożenia kary. Zdaniem wnioskodawcy wystarczające jest by wartość dodaną dla
POHiD
dowód przekazany przez przedsiębiorcę przyczynił się do toczącego się postępowania.
wydania decyzji.
Usunięcie tego kryterium
skutkowałoby koniecznością
obniżenia kary w przypadku
przedstawienia dowodu,
który wprawdzie
przyczyniłby się do wydania
decyzji, jednakże w
znikomym stopniu. Podobne
sformułowanie zostało
zawarte w obecnie
obowiązującym art. 109 ust.
2 ustawy o ochronie
konkurencji i konsumentów
40.
BCC
Art. 113d
Zabrakło doprecyzowania co oznaczać ma „przekazanie Uwaga nieuwzględniona.
istotnych informacji o istniejących niewykrytych praktykach”.
Pojęcie wydaje się
wystarczająco jasne. Należy
zauważyć, że wniosek w
każdej sprawie jest oceniany
indywidualnie i stworzenie
zbyt sztywnej definicji
mogłoby być ze szkodą dla
przedsiębiorców
składających wniosek jak
również dla postępowań
prowadzonych przez Prezesa
UOKiK.
41.
Stowarzyszenie
Art. 113g
Wnioskodawca proponuje by wniosek leniency, w przypadku Uwaga uwzględniona.
Prawa
jego nieuwzględnienia lub wycofania był zwracany w terminie
Konkurencji,
7 dni od podjęcia przez Prezesa UOKiK rozstrzygnięcia o jego
PKPP
nieuwzględnieniu.
Lewiatan,
POHiD
42.
Stowarzyszenie
Art. 113h
Postulat odpowiedniego stosowania przepisów dotyczących Uwaga uwzględniona.
Prawa
programu leniency wobec osób fizycznych.

Konkurencji,
POHiD



















07/32rch