Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo zamówień publicznych

Projektowana ustawa nie powoduje skutków finansowych dla budżetów jednostek
samorządu terytorialnego oraz innych podmiotów spoza sfery finansów publicznych.


Niniejszy projekt ustawy PZP został wysłany następującym podmiotom do konsultacji:
1. NSZZ „Solidarność”
2. Ogólnopolskiego Porozumienia Związków Zawodowych
3. Forum Związków Zawodowych
4. Polska Konfederacja Pracodawców Prywatnych LEWIATAN
5. Pracodawcy Rzeczypospolitej Polskiej
6. Związku Przedsiębiorców i Pracodawców
7. Business Centre Club
8. Związku Rzemiosła Polskiego
9. Krajowej Izby Gospodarczej
10. Polskiego Klubu Biznesu
11. Naczelnej Rady Zrzeszeń Handlu i Usług
12. Polskiej Rady Biznesu
13. Polskiej Izby Turystyki
14. Polskiej Izby Handlu
15. Polskiej Izby Komunikacji Elektronicznej
16. Polskiej Izby Przemysłowo-Handlowa Budownictwa
17. Polskiej Izby Przemysłowo-Handlowa Budownictwa Oddział Wielkopolski
18. Polskiej Izby Konstrukcji Stalowych
19. Izby Projektowania Budowlanego
20. Hutniczej Izby Przemysłowo-Handlowa
21. Górniczej Izby Przemysłowo-Handlowa
22. Związku Gmin Wiejskich
23. Unii Metropolii Polskich
24. Unia Miasteczek Polskich
25. Związku Województw RP
26. Związku Miast Polskich
27. Związku Powiatów Polskich
28. Stowarzyszenia Gmin i Powiatów Wielkopolskich
29. Federacji Regionalnych Związków Gmin i Powiatów RP
30. Podkarpackiego Stowarzyszenia Samorządów Terytorialnych
31. Śląski Związek Gmin i Powiatów
34
32. Związku Gmin Warmińsko - Mazurskich
33. Związku Gmin Wiejskich Województwa Podlaskiego
34. Krajowej Rady Radców Prawnych
35. Okręgowej Rady Adwokackiej w Warszawie
36. Okręgowej Rady Adwokackiej w Poznaniu
37. Naczelnej Rady Adwokackiej
38. Krajowej Rady Notarialnej
39. Krajowej Rady Sądownictwa
40. Regionalnej Izby Obrachunkowej
41. Związku Banków Polskich
42. Samorządowego Kolegium Odwoławczego
43. Instytutu Badań Nad Gospodarką Rynkową
44. Fundacji im. Stefana Batorego
45. Instytutu Badań Edukacyjnych
46. Fundacji Forum Obywatelskiego Rozwoju
47. Polskiej Fundacji Promocji Kadr
48. Fundacji Rozwoju Polskiego Exportu
49. Centrum im. Adama Smitha
50. Krajowej Rada Izby Architektów
51. Wielkopolskiej Okręgowej Izby Architektów.
35


Warszawa, 22 sierpnia 2013 r.
BAS-WAPEiM-1922/13

Pani Ewa Kopacz
Marszałek Sejmu
Rzeczypospolitej Polskiej

Opinia prawna dotycząca zgodności z prawem Unii Europejskiej
poselskiego projektu ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień
publicznych (przedstawiciel wnioskodawcy: poseł Maria Małgorzata
Janyska)

Na podstawie art. 34 ust. 9 uchwały Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 30 lipca
1992 r. – Regulamin Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej (M.P. z 2012 r. poz. 32, ze zm.)
sporządza się następującą opinię:

I.
Przedmiot projektu ustawy
Poselski projekt ustawy przewiduje nowelizację ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 279, ze
zm.; dalej: ustawa). Nowelizacja ma objąć m.in. podniesienie progu, od którego
powstaje obowiązek stosowania przepisów o zamówieniach publicznych do
kwoty 50 000 euro, ustalenie zakazu pozaustawowego żądania stosowania
procedur dokonywania wydatków o najmniejszej wartości, wprowadzenie
zasady swobody wyboru trybów negocjacji bez ogłoszenia oraz zamówienia z
wolnej ręki przy wszystkich usługach tzw. niepriorytetowych, zmianę
przesłanek wykluczania wykonawców z postępowań o udzielenie zamówień
publicznych, likwidację obowiązku zatrzymywania wadium przez
zamawiającego, zmiany dotyczące ceny rażąco niskiej, wprowadzenie
obowiązku umieszczania w treści umowy zasad dotyczących zmiany wysokości
wynagrodzenia wykonawcy w razie zmian niektórych kosztów, wprowadzenie
zasady stosowania dokumentów wzorcowych i roczne opracowanie
dokumentów wykorzystywanych przy udzielaniu zamówień publicznych.
Projekt zawiera przepisy przejściowe.
Ustawa ma wejść w życie po upływie 30 dni od dnia ogłoszenia.

II.
Stan prawa Unii Europejskiej w materii objętej projektem
ustawy
W związku z przedmiotem opiniowanego projektu ustawy należy
przywołać:



• dyrektywę 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004 r. koordynującą procedury udzielania zamówień przez
podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki,
transportu i usług pocztowych (Dz. Urz. UE L 134 z 30.04.2004 r., s. 1, ze
zm.),
• dyrektywę 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 31
marca 2004 r. w sprawie koordynacji procedur udzielania zamówień
publicznych na roboty budowlane, dostawy i usługi (Dz. Urz. UE L 134 z
30.04.2004 r., s. 114, ze zm.),
• dyrektywę 89/665/EWG Rady z dnia 21 grudnia 1989 r. w sprawie
koordynacji przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych
odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych w zakresie
udzielania zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane (Dz.
Urz. WE L 395 z 30.12.1989 r., s. 33, ze zm.).

III. Analiza przepisów projektu pod kątem ustalonego stanu prawa
Unii Europejskiej
Zmiana art. 3 ust. 3 ustawy, polegająca na zmianie zasady uzależniania
przekazywania środków finansowych na dofinansowanie projektu, nie jest
sprzeczna z przywołanymi dyrektywami.
Zmiana art. 4 pkt 8 ustawy, polegająca na podniesieniu progu
finansowego, od którego powstaje obowiązek stosowania ustawy, nie jest
sprzeczna z art. 7 dyrektywy 2004/18/WE i z art. 16 dyrektywy 2004/17/WE.
Zmiana art. 5 ust. 1a ustawy, polegająca na uelastycznieniu zamówień na
usługi tzw. niepriorytetowe, nie jest sprzeczna z art. 21 dyrektywy 2004/18/WE
i art. 32 dyrektywy 2004/17/WE, w związku z załącznikami, do których odsyłają
przywołane przepisy dyrektyw.
Dodanie do ustawy art. 7 ust. 1a, dotyczącego możliwości korzystania z
tzw. dobrych praktyk, nie jest sprzeczne z przywołanymi w punkcie II opinii
dyrektywami.
Zmiana art. 8 ust. 3 ustawy, wprowadzająca obowiązek ujawniania
informacji stanowiących podstawę oceny wykonawców, nie jest sprzeczna z art.
6 dyrektywy 2004/18/WE i art. 13 ust. 2 dyrektywy 2004/17/WE.
Zmiany art. 24 ust. 1 ustawy, dotyczące podmiotowych przesłanek
wykluczenia z postepowania o zamówienie publiczne, są zgodne z art. 45
dyrektywy 2004/18/WE w związku z art. 53 ust. 3 i art. 54 ust. 4 dyrektywy
2004/17/WE. Obecne brzmienie art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy budzi wątpliwości
co do zgodności z przywołanymi przepisami dyrektyw. Wymienione w tym
przepisie przypadki wykluczenia wykonawcy mogą być uznane za wykraczające
poza, użyte w dyrektywach, pojęcie „zawinionego poważnego wykroczenia
zawodowego”. Proponowany przepis ma na celu usunięcie tych wątpliwości.
Zmiana art. 26 ust. 2b ustawy, dotycząca podwykonawców, jest zgodna z
art. 47 i art. 48 dyrektywy 2004/18/WE oraz z art. 53 dyrektywy 2004/17/WE.

2
Pozostałe zmiany w art. 26 ustawy nie są sprzeczne z przywołanymi
dyrektywami.
Zmiany art. 29 ustawy, dotyczące opisu przedmiotu zamówienia, nie są
sprzeczne z art. 23 ust. 8 dyrektywy 2004/18/WE i art. 34 ust. 8 dyrektywy
2004/17/WE.
Dodanie w art. 29 ust. 4 nowego punktu 4, dotyczącego zatrudniania
przez wykonawcę osób na podstawie umowy o pracę, nie jest sprzeczne z art. 26
dyrektywy 2004/18/WE i art. 38 dyrektywy 2004/17/WE.
Zmiana art. 32 ust. 4 ustawy, dotyczącego zamówień częściowych, nie
jest sprzeczna z art. 9 ust. 3 dyrektywy 2004/18/WE ani z art. 17 ust. 2
dyrektywy 2004/17/WE.
Skreślenie art. 46 ust. 4a ustawy, dotyczącego zatrzymywania wadium,
nie narusza przywołanych dyrektyw.
Zmiany art. 90 ustawy, polegające na uwzględnianiu wysokości
minimalnego wynagrodzenia za pracę przy ocenie, czy oferta nie jest rażąco
niska, nie naruszają art. 55 dyrektywy 2004/18/WE ani art. 57 dyrektywy
2004/17/WE.
Zmiana art. 91 ustawy, dotycząca kryteriów oceny ofert, nie narusza
przywołanych w punkcie II opinii dyrektyw.
Zmiana art. 142 ustawy, dotycząca zmiany wynagrodzenia wykonawcy w
przypadku zmiany obciążeń publicznoprawnych, nie narusza przywołanych w
punkcie II opinii dyrektyw.
Zmiana art. 154 ustawy oraz dodanie art. 156a, dotyczące wzorów umów,
nie są objęte zakresem prawa Unii Europejskiej.
Zmiana art. 190 ustawy, oraz dodanie do ustawy nowego art. 198ea
dotyczących ciężaru dowodu, nie naruszają dyrektywy 89/665/EWG.
Pozostałe przepisy projektu nie naruszają prawa Unii Europejskiej.

IV.
Konkluzje
Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych
nie jest sprzeczny z prawem Unii Europejskiej, a w zakresie zmian dotyczących
art. 24 ustawy – jest zgodny z prawem Unii Europejskiej.


Szef Kancelarii Sejmu

Lech Czapla


3