Poselski projekt ustawy o zmianie ustawy - Prawo telekomunikacyjne oraz niektórych innych ustaw

18
Przepisy dają Prezesowi UKE możliwość zgłaszania sprzeciwu nie tylko do
cennika i regulaminu, ale także do wzoru umowy w zakresie decyzji, o których
mowa w art. 46 ust. 2 i art. 47 ust. 1. Wzór umowy wraz z cennikiem i re-
gulaminem w sposób kompleksowy określa prawa i obowiązki abonenta
względem drugiej strony umowy i w związku z tym powinien on również
podlegać ocenie Prezesa UKE. Ponadto zrezygnowano z obligatoryjnego
obowiązku przedstawienia przez przedsiębiorcę poprawionego projektu cennika
lub regulaminu w części objętej sprzeciwem. Natomiast wprowadzono jego
fakultatywność. W praktyce może okazać się bowiem, że dotychczasowy cennik
lub regulamin jest korzystniejszy dla abonentów lub rynku. W takim przypadku –
nakładanie obligatoryjnego obowiązku wprost w ustawie nie jest celowe.
Doprecyzowano również sposób obliczania terminu zawieszania postępowania
dotyczącego regulaminów, cenników i wzorów umów.
Art. 49
Potrzeba zmiany art. 49 wynika z konieczności jednoznacznego zdefiniowania
celu, dla którego nakładany jest obowiązek prowadzenia rachunkowości
regulacyjnej. W proponowanej definicji jest mowa o celu, jakim jest zapewnienie
wykonywania obowiązku niedyskryminacji oraz zapobieganie nieuczciwej
subwencji pomiędzy usługami.
Proponowana zmiana dookreśla również sposób prowadzenia rachunkowości
regulacyjnej tak, aby zgodnie z Zaleceniem Komisji Europejskiej z dnia 19
września 2005 r. w sprawie rozdzielności księgowej i systemów księgowania
kosztów zgodnie z uregulowaniami prawnymi dla łączności elektronicznej,
umożliwiał on identyfikację transferów wewnętrznych pomiędzy działalnościami
i usługami.
Art. 53
W obecnej ustawie Prawo telekomunikacyjne Prezes UKE ma możliwość
zatwierdzenia instrukcji prowadzenia rachunkowości regulacyjnej i opisu
19
kalkulacji kosztów, wprowadzając w nich zmiany, o ile przedsiębiorca tele-
komunikacyjny nie dokona ich na wcześniejsze wezwanie Prezesa UKE. W
przypadku wydania przez Prezesa UKE decyzji zatwierdzającej ze zmianami
instrukcję i opis kalkulacji kosztów oraz mając na uwadze wypełnienie
obowiązku, o którym mowa w art. 54, zasadnym jest dostarczenie przez
operatora instrukcji i opisu kalkulacji kosztów z uwzględnionymi w nich
zmianami wskazanymi w decyzji zatwierdzającej ww. dokumenty. Proponuje się
wyznaczenie 14-dniowego terminu, liczonego od dnia doręczenia decyzji
zatwierdzającej, na przekazanie uzupełnionych dokumentów. Natomiast w przy-
padku wydania decyzji zatwierdzającej bez wprowadzenia zmian do ww.
dokumentów, operator zwolniony jest z obowiązku dostarczenia instrukcji i
opisu kalkulacji kosztów w celu publikacji, gdyż Prezes UKE nie wprowadzając
zmian posiada ostateczną wersję wymienionych dokumentów.
Mając na celu uniknięcie wątpliwości interpretacyjnych należy zmienić pojęcie
„biegłego rewidenta” na pojęcie „podmiot uprawniony do badania sprawozdań
finansowych”. Ustawa z dnia 13 października 1994 r. o biegłych rewidentach i
ich samorządzie, w art. 10 ust. 1, określa podmioty uprawnione do badania
sprawozdań finansowych, do których należą zarówno biegli rewidenci pro-
wadzący działalność gospodarczą we własnym imieniu i na własny rachunek,
jak i spółki cywilne, jawne, partnerskie, komandytowe z wyłącznym udziałem
biegłych rewidentów oraz osoby prawne zatrudniające do badania sprawozdań
finansowych biegłych rewidentów.
W związku z Zaleceniem Komisji z dnia 19 września 2005 r. w sprawie
rozdzielności księgowej i systemów księgowania kosztów zgodnie z uregu-
lowaniami prawnymi dla łączności elektronicznej, zachodzi potrzeba roz-
szerzenia katalogu informacji, jakie powinien zawierać raport z badania
przeprowadzonego przez podmiot uprawniony do badania sprawozdań
finansowych. Zarówno opinię jak i raport z przeprowadzonego badania, podmiot
uprawniony do badania sprawozdań finansowych będzie sporządzał stosując
przepisy ustawy o rachunkowości, jednakże nie należy utożsamiać przed-
miotowego badania z audytem finansowym.
20
Dodatkowo w obowiązującej ustawie stwierdzono brak normy nakładającej na
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązek przedkładania Prezesowi UKE
sprawozdań z prowadzonej rachunkowości regulacyjnej lub wyników kalkulacji
kosztów. Delegacja zawarta w art. 51 wskazuje jedynie terminy przekazywania
ww. dokumentów, natomiast zapisy aktu wykonawczego nie stanowią obo-
wiązku regulacyjnego. Proponowane regulacje uzupełniają zapisy ustawy o
obowiązki wymienione powyżej.
Art. 54 ust. 3
Propozycja zmiany ma na celu doprecyzowanie zapisów ustawy i zachowanie
spójności terminologii używanej w ustawie oraz poprawienie czytelności jej
zapisów. Dodatkowo zmiana ta daje Prezesowi UKE możliwość nałożenia na
przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązku publikacji w Biuletynie UKE nie
tylko cen detalicznych, ale również opłat stosowanych za dostęp telekomu-
nikacyjny.
Art. 54 ust. 4
Proponowana zmiana dostosowuje ust. 4 do ust. 3, który rozszerza zakres
publikacji o opłaty stosowane za dostęp telekomunikacyjny.
Art. 56
Wprowadzone zmiany w art. 56 ustawy służą wyeliminowaniu dotychczasowych
powtórzeń w zakresie informacji i danych, które powinny być określone w
umowie i w regulaminie, przy jednoczesnym spełnieniu wymogów określonych
w art. 20 dyrektywy o usłudze powszechnej.
Art. 57 ust. 6
Proponowany przepis zwiększa ochronę konsumentów, gdyż wysokość kary w
przypadku zawarcia umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych,
21
w tym o zapewnienie przyłączenia do sieci, związanego z ulgą przyznaną
abonentowi stanowi równowartość przyznanej ulgi na dzień rozwiązania
umowy, a nie jak dotychczas na dzień jej podpisania.
W przypadku jednostronnego rozwiązania umowy przez abonenta lub przez
dostawcę usług z winy abonenta przed upływem terminu ustalonego w umowie
abonent powinien zwrócić ulgę przyznaną mu przy podpisywaniu umowy.
Dotychczas abonent zwracał ulgę w pełnej wysokości, bez względu na to czy
rozwiązanie umowy miało miejsce zaraz po podpisaniu umowy, czy tuż przed
jej rozwiązaniem. Aktualne rozwiązanie określa, że wysokość zwracanej przez
abonenta ulgi nie może przekroczyć wartości ulgi pomniejszonej o pro-
porcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej roz-
wiązania. Przedmiotowa zmiana jest prokonsumencka.
Art. 58
Proponowana zmiana ma na celu zwiększenie ochrony abonenta, z uwagi na
to, że obowiązek zapewnienia hermetyzacji sieci spoczywa na przedsiębiorcy
telekomunikacyjnym. W związku z tym usługi zrealizowane abonentowi wskutek
naruszenia integralności sieci telekomunikacyjnej nie mogą obciążać abonenta.
Art. 59 ust.2
Projektowana zmiana jest korzystna dla abonentów. Dotychczas dostawca miał
obowiązek informowania wyłącznie o zmianach w regulaminie bez podawania
ich treści. W związku z tym obowiązek ustalenia treści zmian spoczywał na
abonencie.
Doprecyzowane zostały zatem przepisy dotyczące obowiązków informacyjnych
przy zmianie regulaminu, tj. obowiązek informowania o treści zmian, a nie tylko
o zmianach w regulaminie oraz konieczność doręczania tych zmian abonentom
posiadającym umowę na piśmie, a w przypadku użytkowników podawania ich
do publicznej wiadomości.
22
Ponadto, doprecyzowano, iż w przypadku braku akceptacji przez abonenta
zmian w regulaminie świadczenia usług telekomunikacyjnych, dostawcy usług,
oprócz roszczenia odszkodowawczego, nie będzie również przysługiwał zwrot
ulgi, o której mowa w art. 57 ust. 6.
Art. 60
Zmiana ma na celu wyeliminowanie powtórzeń tych postanowień, które zawiera
zarówno umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych i regulamin ich
świadczenia.
Dodatkowo doprecyzowano pojęcie „nazwy” dostawcy usług.
Art. 61 ust. 5 i 6
Doprecyzowane zostały przepisy dotyczące obowiązków informacyjnych przy
zmianie cennika, tj. obowiązek informowania o treści zmian, a nie tylko o
zmianach w cenniku oraz konieczność doręczania tych zmian abonentom
posiadającym umowę na piśmie, a w przypadku użytkowników podawania ich
do publicznej wiadomości.
Proponowane zmiany nie spowodują po stronie dostawców dodatkowych
kosztów związanych z przekazaniem abonentom i użytkownikom tej informacji.
Art. 62
Przepis został przeniesiony do art. 192 pkt 14a, bo w takim brzmieniu przepis
„nie mieści się” w rozdziale, w którym znajduje się obowiązujący art. 62 i
zawęża przedmiotowo zakres kompetencji Prezesa w zakresie możliwości
podejmowania działań informacyjnych.
Dotychczas prowadzone przez Prezesa UKE akcje informacyjne, tj. „Klikaj
rozważnie” dowodzą, że konieczne jest zwiększenie dostępności informacji dla
konsumentów dotyczących zasad świadczenia usług telekomunikacyjnych i
pocztowych, a mając na uwadze cele ustawy PT, Prezes UKE jest organem