W dniu 2011-09-30 18:44, Rafał Łukawski pisze:
>
>>> Kolega pyta 1 kolegę ile słodzi ten odpowiada, że trochę. Następnie pyta
>>> 2 kolegę ile słodzi ten drugi odpowiada, że troche wiecej.
>>> I tu zagadka: Ile łyżeczek cukru zużywa każdy z nich do posłodzenia ?
>>
>> Pierwszy link z brzegu:
>> http://www.rp.pl/artykul/4,699233.html
>
> Macie moze jakies linki do przepisow w UE? To jednoznacznie (IMHO)
> nadaje sie do zaskarzenia. To ze jakie UOIK cos sobie postanowilo, nie
> znaczy to ze jest to absolutne, ostateczne i niezmienne prawo.
>
> Gdyby doszlo do takiej rozprawy ja bylbym sklonny zaskarzyc PL.
>
> Owszem - ryzyko, ale zdrowy rozsadek?

Zdrowy rozsądek każe szukać i ...

http://www.prawo.egospodarka.pl/52641,Odstapienie-od
-umowy-a-zwrot-kosztow-wysylki-towaru,1,84,1.html

Dnia 15 kwietnia 2010 roku Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej
(dalej "ETS") orzekł, iż koszty wysyłki towaru nie powinny obciążać
konsumenta, który odstępuje od umowy zawartej z przedsiębiorcą na
odległość. Innymi słowy, w przypadku odstąpienia przez konsumenta od
umowy, przedsiębiorca nie ma prawa żądać od niego zwrotu kosztów wysyłki
towaru. Strony mają wówczas obowiązek zwrotu jedynie wzajemnych
świadczeń - konsument na własny koszt odsyła towar, natomiast
przedsiębiorca zwraca otrzymaną cenę.


I teraz masz odpowiedź czy warto skarżyć.

Podkreślić chcę jedno (bo, zdaje się, nie wszyscy załapali o co chodzi):

Materac można oczywiście odesłać ale za to płaci klient, sprzedawca zaś
zwraca cenę materaca + koszt jego wysyłki do klienta.

BTW - dopiero zaczną się pluć zawyżający cenę przesyłek na allegro. ;)

--
spp

do góry

Użytkownik "Rafał Łukawski" <r...@l...pl> napisał w wiadomości
news:j64rfh$b7l$1@news.onet.pl...
>> Nie, tak byłoby może i "logicznie", ale z kolei nie chroniłoby
>> klientów przed przysyłaniem źle opisanych towarów przez
>> sprzedawców "a może się uda wcisnąć".
>> Jak zwykle obrywają ci uczciwsi.
>
> Tutaj wchodzimy w dwie odrębne gałęzie:
> a) przedmiot niezgodny z umową - płaci sprzedający
> b) kupujący nie ma humoru, potrzebuje na wodke - za odeslanie on placi, nie
sprzedawca.

Rozumiem, że podasz podstawę prawną tych rewelacji.

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

On Fri, 30 Sep 2011, Rafał Łukawski wrote:

>
>>> Sprzedawca nie może finansować Twojego "okresu próbnego" jest to dość
>>> oczywiste.
>>
>> Nie, tak byłoby może i "logicznie", ale z kolei nie chroniłoby
>> klientów przed przysyłaniem źle opisanych towarów przez
>> sprzedawców "a może się uda wcisnąć".
>> Jak zwykle obrywają ci uczciwsi.
>
> Tutaj wchodzimy w dwie odrębne gałęzie:
> a) przedmiot niezgodny z umową - płaci sprzedający

Nie ma mowy o tym przypadku, niepotrzebnie wtrącasz nieomawiane
zdarzenie.

> b) kupujący nie ma humoru, potrzebuje na wodke - za odeslanie on placi, nie
> sprzedawca.

Podaj przepis. I wskaż słowa z których to wynika.

Chodzi o koszt przesyłki DO KLIENTA (za zwrot płaci klient i rzeczywiście
tu jest różnica w porównaniu do przykładu z reklamacją na który powołałeś
się wyżej; to że klient płaci za zwrot wynika z obowiązku zwrotu *otrzymanych*
świadczeń, skoro nie otrzymał to sprzedawca nie zwraca)

BTW/OT: już jakiś czas wyszło, że ten mechanizm (płacenia przez
sprzedawcę) nie działa (a przynajmniej nie powinien działać)
jeśli nabywca towaru nie odebrał (bo wedle Twojego przykładu
JUŻ przepił, więc nie było go stać na opłacenie odbioru
przesyłki za pobraniem).
Skoro nie odebrał to nie "otrzymał" więc zwrot nie przysługuje,
a sprzedawca koszty poniósł więc roszczenie o zwrot ma.

PS: Reklamacje o to że przepis brzmi jak brzmi składać do Sejmu,
nie do mnie!

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 30 Sep 2011, Rafał Łukawski wrote:

>
>>> Kolega pyta 1 kolegę ile słodzi ten odpowiada, że trochę. Następnie pyta
>>> 2 kolegę ile słodzi ten drugi odpowiada, że troche wiecej.
>>> I tu zagadka: Ile łyżeczek cukru zużywa każdy z nich do posłodzenia ?
>>
>> Pierwszy link z brzegu:
>> http://www.rp.pl/artykul/4,699233.html
>
> Macie moze jakies linki do przepisow w UE?

Nie mamy, ale pamiętamy wyroki ETŚ.
"Z głowy czyli z niczego", ale w miarę rzetelnie znaczenie treści.

> To jednoznacznie (IMHO) nadaje sie
> do zaskarzenia. To ze jakie UOIK cos sobie postanowilo, nie znaczy to ze jest
> to absolutne, ostateczne i niezmienne prawo.

Ale to nie UOKiK sobie postanowiło.
To jest *wprost* zapisane w ustawie, która z kolei stanowi implementację
międzynarodowej umowy.

> Gdyby doszlo do takiej rozprawy ja bylbym sklonny zaskarzyc PL.

No to przyjmij do wiadomości, że zmiana interpretację w tę stronę
iż to jednak sprzedawca płaci za wysyłkę jest m.in. wynikiem
wyroku ETS.
Wcześniej interpretacje na ten temat były sporne.
Zwróć na to uwagę jeśli czytasz wszelkie komentarze prawne: zawsze
zaczynaj od *daty* (a jak daty nie ma, to czytanie mija się z celem).

Nie pamiętam już w którym kraju klient zaskarżył brak zwrotu opłaty
i wysoki trybunał uznał, że jest to niezgodne z dyrektywą, która
literalnie nakazuje "100% zwrotu" dla klienta.
No i polskie prawo jest do niej dostosowane.

pzdr, Gotfryd

do góry

>
> I teraz masz odpowiedź czy warto skarżyć.
>
> Podkreślić chcę jedno (bo, zdaje się, nie wszyscy załapali o co chodzi):
>
> Materac można oczywiście odesłać ale za to płaci klient, sprzedawca zaś
> zwraca cenę materaca + koszt jego wysyłki do klienta.
>
> BTW - dopiero zaczną się pluć zawyżający cenę przesyłek na allegro. ;)



Niezaleznie od interpretacji (decyzji) prawnej, IMHO w/w interpretacja
to zwyczajna w swiecie decyzja socjalistycznego organu jakim jest UE.
Ktora chroni lud pracujacy, a karze przedsiebiorcow.

Pieniadze z nieba nie spadaja i ktos te koszty bedzie musial pokryc, a
pokryja klienci. Ja bym sie kierowal (ale tylko z doswiadczonym
prawnikiem) w kierunku sprzedazy towaru i niezaleznego swiadczenia uslug
jakimi moga byc:
- koszty obslugi platnosci (niezalezna umowa z
paypal/przelewy24/platnosci.pl itd). Zdroworozsadkowa organizacja
nakazalaby takze tym firmom zwrot kosztow za usluge
- koszt dostarczenia we wskazane miejsce, to po prostu usluga zupelmnie
niezalezna od zakupu

No ale doswiadczonym prawnikiem nie jesten, a na takie martwe/niezyciowe
przepisy (gdy towart zgodny z umowa) bylbym w stanie poswiecic troche
czasu. Gdyby tak 1000sklepow wyslalo niezalezne protesty do UOKIK/UE
moze cos by drgnelo... dywaguje sobie

Z drugiej strony jezeli jest wyrok organu socjalistycznego, a w 99,99%
procentach nikt nie bedzie stosowal tej wykladni, to i problemu nie ma,
tylko po co nam w takim razie taka unia..


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

On Sat, 1 Oct 2011, Rafał Łukawski wrote:

> Niezaleznie od interpretacji (decyzji) prawnej, IMHO w/w interpretacja to
> zwyczajna w swiecie decyzja socjalistycznego organu jakim jest UE. Ktora
> chroni lud pracujacy, a karze przedsiebiorcow.
>
> Pieniadze z nieba nie spadaja i ktos te koszty bedzie musial pokryc,
> a pokryja klienci.

Ależ oczywiście.
I to co stanowi rzeczywisty problem, to fakt że przy zakupie konsumenckim
klient nie może *wybrać* sobie wersji bez prawa odsyłania na koszt
producenta (oczywiście chodzi o "bez powodu").

> - koszt dostarczenia we wskazane miejsce, to po prostu usluga zupelmnie
> niezalezna od zakupu

No właśnie nie bardzo.
Zarówno w Kodeksie cywilnym istnieje opis dla "rzeczy która ma
być przesłana", jak i ustawa "konsumencka" wprost definiuje
"sprzedaż na odległość".
Z tego powodu jest to umowa nazwana, jedna transakcja trójstronna,
tak jak nie przymierzając np. komis, a nie dwie odrębne.

> No ale doswiadczonym prawnikiem nie jesten, a na takie martwe/niezyciowe
> przepisy (gdy towart zgodny z umowa) bylbym w stanie poswiecic troche czasu.
> Gdyby tak 1000sklepow wyslalo niezalezne protesty do UOKIK/UE moze cos by
> drgnelo... dywaguje sobie

"My państwu nie ustąpimy, bo bronimy praw drugiej strony, a klienci
się nie skarżą" :P
(jakby sprzedawcy regularnie wystawiali dwie oferty, jedną dla
konsumentów a drugą dla niekonsumentów, W TYM "w celach zawodowych"
za nadesłaniem oświadczenia i ta druga byłaby niższa, to może... :>)

> Z drugiej strony jezeli jest wyrok organu socjalistycznego, a w 99,99%
> procentach nikt nie bedzie stosowal tej wykladni,

Ależ będą się stosować - tyle, że nie każdy klient ma dość samozaparcia
aby naprawdę wysłać pozew.
Ale akurat "pożyczający do pomacania" będą o to walczyć :>

pzdr, Gotfryd

do góry

>> Z drugiej strony jezeli jest wyrok organu socjalistycznego, a w 99,99%
>> procentach nikt nie bedzie stosowal tej wykladni,
>
> Ależ będą się stosować - tyle, że nie każdy klient ma dość samozaparcia
> aby naprawdę wysłać pozew.
> Ale akurat "pożyczający do pomacania" będą o to walczyć :>

powstana serwisy zbierajace informacje o pozyczajacy do pomacania, do po
skakania (po pateracu) etc..

oczywiscie tematem jest identyfikacja, ale to juz szerszy temat, rynek
na pewno bedzie sie bronil przed ograniczaniem swobody gospodarczej,
jaki bedzie wynik - to juz teraz wiadomo. Gdy panstwo nie odpusci,
przetrwaja najwieksi.


--
Western Digital Silver Partner - http://luktronik.pl/

do góry

Użytkownik "John Kołalsky" <j...@k...invalid> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:j64k9h$1d8$...@m...internetia.pl...

> A propos czego pytasz ?

a propos upewnienie się w kwestii twardości i pewności czy zamawiany towar
jest na pewno taki jak się chce

do góry

On Sun, 2 Oct 2011, Rafał Łukawski wrote:

>> Ale akurat "pożyczający do pomacania" będą o to walczyć :>
>
> powstana serwisy zbierajace informacje o pozyczajacy do pomacania, do po
> skakania (po pateracu) etc..

Pewnie "konsumenccy" będą ich bronić przepisami o ochronie danych.
Dobrowolne poddanie się procedurze oceny transakcji (np. na serwisach
aukcyjnych) to co innego niż przymusowe zbieranie informacji
o kliencie i jeszcze co innego niż wymiana tych informacji między
sprzedającymi.
Ustawodawca *CHCE*, żeby "zwracacze" mieli te same prawa co normalni
klienci, nie można więc działać wbrew ustawie :(

> oczywiscie tematem jest identyfikacja, ale to juz szerszy temat, rynek na
> pewno bedzie sie bronil przed ograniczaniem swobody gospodarczej, jaki bedzie
> wynik - to juz teraz wiadomo. Gdy panstwo nie odpusci, przetrwaja najwieksi.

Zawsze jest pytanie "o co chodzi"...

pzdr, Gotfryd

do góry