On 2019-03-21, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2019-03-21 o 09:18, Wojciech Bancer pisze:
>> On 2019-03-21, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> IMHO nie jest. Brak zniżek dla danej grupy (tu "starych") jest dla nich
>>>> po prostu neutralny (niezależnie od faktu czy młodzież będzie miała
>>>> zniżki czy nie, oni zapłacą kwotę X).
>>>
>>> Ale to tylko semantyka. Nie ma żadnej różnicy pomiędzy "starych nie
>>> lubimy, więc niech mają drożej", a "starych nie lubimy, więc damy zniżkę
>>> tylko młodym".
>>
>> Nie jest to tylko semantyka, skoro w jednym przypadku muszą zapłacić więcej,
>> a w drugim po prostu "nic się nie zmienia".
>
> W obydwu przypadkach muszą zapłacić tyle samo (powiedzmy że 5zł).

Nie. "starych nie lubimy, więc niech mają drożej" można zinterpretować tylko jako
"im podniesiemy cenę", a nie "płacą tyle samo". Ew. możesz wskazać co w zacytowanym
zdaniu wskazuje że płacą tyle samo.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2019-03-21, Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> wrote:

[...]

>>>> Wg Twojego podejścia fakt istnienia zniżek dla dzieci, czy osób starszych,
>>>> osób niepełnosprawnych jest dyskryminacją pozostałych grup, które nie mają
>>>> prawa do zniżek. Czy jednak nie?
>>>
>>> Według tej definicji oczywiście jest. Co nam to teraz zmienia?
>>
>> Wg mnie nie, bo nie ma spełnionego warunku "traktowany mniej korzystnie".
>
> Płacąć 30% więcej bo jest mężczyzną albo wieku sredniego, albo
> nieinwalidą, nie jest traktowany mniej korzystnie?

Nie płacisz nic więcej, płacisz stawkę podstwową. Nie masz tylko prawa do
zniżki. Jakbyś płacił opłatę dodatkową, to wtedy byłbyś potraktowany
mniej korzystnie.

To jak z karty vs gotówka. Niektóre sklepy dawały/dają rabaty za obsługę
gotówkową (nawet z automatu, nie trzeba było o to prosić), ale żaden nie
może podnieść ceny za płatność kartą.

> Zreszta przeciez nie o definicje tu chodzi a o podejście: dlatego, że
> niektóre kobiety zarabiają mniej to wszyscy mężczyźni powinni płacić
> więcej.

Nie. To była symboliczna akcja nagłaśniająca. Zniżki były tymczasowe
przecież a nie stałe. Coś jak poznański "dzień bez samochodu" i możliwość
jeżdzenia MPK za darmo po okazaniu dowodu rejestracyjnego.

> Jest to podejście w moim odczuciu przynajmniej dziwaczne, bo
> powoduje właśnie niekorzystne lub mniej korzystne traktowanie ze wzgledu
> na płeć, czyli realizuje w praktyce cos z czym ta cała akcja niby
> walczy.

Idąc dalej (czyli już odchodząc od literalnej definicji i różnic w definicji na tle
korzystny/niekorzystny), to w Polsce sytuację podobną mieliśmy:
http://www.tokfm.pl/Tokfm/1,103085,12531274,Kibicki_
kupuja_taniej_bilety_na_mecze__Mezczyzni_protestuja_
.html
I mimo pewnych wątpliwości, przez urzędników nie było to uznane za dyskryminację
w ujęciu prawnym.

Idąc dalej, odchodząc od słownikowej definicji dyskryminacji, natknąłem się na:
https://eur-lex.europa.eu/legal-content/PL/TXT/?uri=
celex%3A32004L0113
Nie wiem na ile to aktualne, jednak tu w Artykule 6 mamy:

"Artykuł 4
Zasada równego traktowania

Dla zapewnienia całkowitej równości mężczyzn i kobiet i w praktyce, zasada
równego traktowania nie stanowi przeszkody dla utrzymywania lub przyjmowania
przez jakiekolwiek Państwo Członkowskie szczególnych środków mających zapobiegać
lub wyrównywać niedogodności związane z płcią."

Nie wiem czy to ma zastosowanie akurat w tym przypadku spokojnie nierówności
płacowe mogą stanowić doskonałą argumentację za "szczególnymi środkami"
(podobna argumentacja była u nas stosowana w 2011, przy obronie klubów
piłkarskich).

> Ktos kogoś przypala żelazem, no to przypalmy żelazem bogu ducha
> winne osoby aby zasygnalizować światu, że problem przypalania żelazem
> istnieje. Nie łapię takiej logiki.

A ja tej analogii :)

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2019-03-22, Wojciech Bancer <w...@g...com> wrote:

[...]

self-edit. zamiast:

> "Artykuł 4
> Zasada równego traktowania

Miało być:

> "Artykuł 6
> Działanie pozytywne
> Dla zapewnienia całkowitej równości mężczyzn i kobiet i w praktyce, zasada
> równego traktowania nie stanowi przeszkody dla utrzymywania lub przyjmowania
> przez jakiekolwiek Państwo Członkowskie szczególnych środków mających zapobiegać
> lub wyrównywać niedogodności związane z płcią."

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

A jakie prawo nie pozwala, skoro spotykasz to nagminnie (w internecie)?


-----
> Niektóre sklepy dawały/dają rabaty za obsługę gotówkową, ale żaden nie może
podnieść ceny za płatność kartą.

do góry

Do wielu klubów laski wpuszczają darmo, a faceci muszą płacić za wejście ;-)

do góry

On 2019-03-22, ń <k...@t...sie> wrote:

> A jakie prawo nie pozwala,

Dyrektywa PSD 2 (zdaje się że już obowiązuje od jakiegoś czasu).
https://systemyplatnosci.com/prowizja-za-platnosci-k
arta-niezgodna-z-ustawa/
https://www.cashless.pl/3636-zadaja-od-was-prowizji-
za-platnosc-karta-w-internecie-wkrotce-to-sie-powinn
o-skonczyc-choc-jest-jedno-ale

> skoro spotykasz to nagminnie (w internecie)?

Pewnie jakieś obejście prawne znależli. Albo mają to gdzieś, bo nikt się nie skarży
:)

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:slrnq99dve.10b.wojciech.bancer@pl-test.
org...
On 2019-03-22, ń <k...@t...sie> wrote:
>> A jakie prawo nie pozwala,
>Dyrektywa PSD 2 (zdaje się że już obowiązuje od jakiegoś czasu).
>https://systemyplatnosci.com/prowizja-za-platnosci-
karta-niezgodna-z-ustawa/

czegos nie rozumiem "Mimo jasnego przepisu", czy
"po przeprowadzeniu analizy prawnej" ?

>https://www.cashless.pl/3636-zadaja-od-was-prowizji
-za-platnosc-karta-w-internecie-wkrotce-to-sie-powin
no-skonczyc-choc-jest-jedno-ale

>> skoro spotykasz to nagminnie (w internecie)?
>Pewnie jakieś obejście prawne znależli. Albo mają to gdzieś, bo nikt
>się nie skarży :)

Np jest rabat za platnosc gotowka :-)

Co tak przy okazji sugeruje, ze w jakis sposob ta prowizja byla
zakazana, bo by nie kombinowali.
Byc moze przez umowe z bankiem/agentem.

Cos mi chodzi po glowie, ze w Danii prowizja za platnosc karta byla
powszechna ... zniesli, czy u nich wykladnia inna ?

J.

do góry

Użytkownik "J.F." napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5c94becc$0$515$6...@n...neostrada.
pl...
Użytkownik "Wojciech Bancer" napisał w wiadomości grup
On 2019-03-22, ń <k...@t...sie> wrote:
>>> A jakie prawo nie pozwala,
>>Dyrektywa PSD 2 (zdaje się że już obowiązuje od jakiegoś czasu).
>>https://systemyplatnosci.com/prowizja-za-platnosci
-karta-niezgodna-z-ustawa/
[...]
>Cos mi chodzi po glowie, ze w Danii prowizja za platnosc karta byla
>powszechna ... zniesli, czy u nich wykladnia inna ?

P.S.
https://www.tripadvisor.com/ShowTopic-g189512-i216-k
11478337-Extra_fee_surcharge_using_not_danish_credit
_cards-Denmark.html


Czeski film :-)

J.

do góry

Ale to tylko w Polsce/Unii, czy jak?


-----
> Dyrektywa PSD 2.

do góry

On 2019-03-22, ń <k...@t...sie> wrote:

> Ale to tylko w Polsce/Unii, czy jak?

Skoro to dyrektywa unijna, to tak przypuszczam.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry