Złożyłem wymagane dokumenty na prawo jazdy w lokalnym WORDzie w lutym tego
roku i na razie nie zdałem jeszcze, wtedy wymagana była fotografia z
profilu, a obecnie en face, czy w takim razie muszę im donieść nową fotkę?
Od kiedy prawo działa wstecz?
Druga sprawa która mnie interesuje, po co i dlaczego w prawie jazdy
zamieszcza się adres zameldowania, skoro nawet w nowych dowodach go nie
ma, a prawko oficjalnie NIE jest dokumentem tożsamości? Żyjemy w jakimś
porąbanym kraju, to bezdomny na przykład nie może posiadać prawa jazdy? :)

do góry

W dniu 2016-04-06 o 09:09, raczek pisze:
> Złożyłem wymagane dokumenty na prawo jazdy w lokalnym WORDzie w lutym
> tego roku i na razie nie zdałem jeszcze, wtedy wymagana była fotografia
> z profilu, a obecnie en face, czy w takim razie muszę im donieść nową
> fotkę? Od kiedy prawo działa wstecz?

Nie działa, chcesz teraz dostać prawo jazdy, musisz spełnić aktualne
wymagania.

Poza tym co wy z tą zasadą niedziałania prawa wstecz - prawo działa
wstecz i to wielokrotnie.

--
Liwiusz

do góry

> Poza tym co wy z tą zasadą niedziałania prawa wstecz - prawo działa
> wstecz i to wielokrotnie.
>
Tak ale tylko w polsce

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ne2e87$dk5$...@n...news.atman.pl...
>Poza tym co wy z tą zasadą niedziałania prawa wstecz - prawo działa
>wstecz i to wielokrotnie.

Ale nie powinno.

J.

do góry

W dniu 2016-04-06 o 13:34, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ne2e87$dk5$...@n...news.atman.pl...
>> Poza tym co wy z tą zasadą niedziałania prawa wstecz - prawo działa
>> wstecz i to wielokrotnie.
>
> Ale nie powinno.

Nie bardzo rozumiem co chcesz przez to powiedzieć. Skoro ktoś uchwala
prawo działające wstecz, to uznaje, że powinno tak działać. Przepisy
jasno precyzują, że prawo działające wstecz jest możliwe.

Pewnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, jak i od samego prawa,
ale nie ma chyba jakieś generalnej zasady, że jest źle, że prawo działa
wstecz. Na przykład gdyby wprowadzić wstecz przepis, że od 2010 r kwota
wolna od podatku wynosi 50 000 zł, to nikt by nie twierdził, że tak "nie
powinno być".

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:ne2sg7$s9c$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2016-04-06 o 13:34, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>> Poza tym co wy z tą zasadą niedziałania prawa wstecz - prawo
>>> działa
>>> wstecz i to wielokrotnie.
>> Ale nie powinno.

>Nie bardzo rozumiem co chcesz przez to powiedzieć.

Ze osoby wprowadzajace prawo za sam taki pomysl powinny byc
napietnowane, bo to wprowadza burdel prawny.

>Pewnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, jak i od samego
>prawa, ale nie ma chyba jakieś generalnej zasady, że jest źle, że
>prawo działa wstecz. Na przykład gdyby wprowadzić wstecz przepis, że
>od 2010 r kwota wolna od podatku wynosi 50 000 zł, to nikt by nie
>twierdził, że tak "nie powinno być".

Skoro mozna podniesc, to mozna i obnizyc.
Co powiesz na maly domiar, oczywiscie z odsetkami karnymi od 2010, a
tam - bez kozery powiem od 1950, i byc moze konfiskata spadkow, skoro
zmarly mial zaleglosci podatkowe ...
nie, lepiej by jednak bylo, gdyby w Konstytucji bylo zagwarantowane,
ze prawo nie ma prawa dzialac wstecz.

J.

do góry

https://pl.wikipedia.org/wiki/Lex_retro_non_agit

do góry

W dniu 2016-04-06 o 17:49, J.F. pisze:
> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:ne2sg7$s9c$...@n...news.atman.pl...
> W dniu 2016-04-06 o 13:34, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>>> Poza tym co wy z tą zasadą niedziałania prawa wstecz - prawo działa
>>>> wstecz i to wielokrotnie.
>>> Ale nie powinno.
>
>> Nie bardzo rozumiem co chcesz przez to powiedzieć.
>
> Ze osoby wprowadzajace prawo za sam taki pomysl powinny byc
> napietnowane, bo to wprowadza burdel prawny.
>
>> Pewnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, jak i od samego
>> prawa, ale nie ma chyba jakieś generalnej zasady, że jest źle, że
>> prawo działa wstecz. Na przykład gdyby wprowadzić wstecz przepis, że
>> od 2010 r kwota wolna od podatku wynosi 50 000 zł, to nikt by nie
>> twierdził, że tak "nie powinno być".
>
> Skoro mozna podniesc, to mozna i obnizyc.
> Co powiesz na maly domiar, oczywiscie z odsetkami karnymi od 2010, a tam
> - bez kozery powiem od 1950, i byc moze konfiskata spadkow, skoro zmarly
> mial zaleglosci podatkowe ...
> nie, lepiej by jednak bylo, gdyby w Konstytucji bylo zagwarantowane, ze
> prawo nie ma prawa dzialac wstecz.

Ale nie jest, więc nie ma się co podniecać "niedziałaniem prawa wstecz".

Zresztą, gdyby nie ta zasada, to nie skazałbyś Niemców w Norymberdze.

--
Liwiusz

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2016-04-06 o 17:49, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:ne2sg7$s9c$...@n...news.atman.pl...
>> W dniu 2016-04-06 o 13:34, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Liwiusz" napisał w wiadomości grup
>>>>> Poza tym co wy z tą zasadą niedziałania prawa wstecz - prawo działa
>>>>> wstecz i to wielokrotnie.
>>>> Ale nie powinno.
>>
>>> Nie bardzo rozumiem co chcesz przez to powiedzieć.
>>
>> Ze osoby wprowadzajace prawo za sam taki pomysl powinny byc
>> napietnowane, bo to wprowadza burdel prawny.
>>
>>> Pewnie punkt widzenia zależy od punktu siedzenia, jak i od samego
>>> prawa, ale nie ma chyba jakieś generalnej zasady, że jest źle, że
>>> prawo działa wstecz. Na przykład gdyby wprowadzić wstecz przepis, że
>>> od 2010 r kwota wolna od podatku wynosi 50 000 zł, to nikt by nie
>>> twierdził, że tak "nie powinno być".
>>
>> Skoro mozna podniesc, to mozna i obnizyc.
>> Co powiesz na maly domiar, oczywiscie z odsetkami karnymi od 2010, a tam
>> - bez kozery powiem od 1950, i byc moze konfiskata spadkow, skoro zmarly
>> mial zaleglosci podatkowe ...
>> nie, lepiej by jednak bylo, gdyby w Konstytucji bylo zagwarantowane, ze
>> prawo nie ma prawa dzialac wstecz.
>
> Ale nie jest, więc nie ma się co podniecać "niedziałaniem prawa wstecz".
>
> Zresztą, gdyby nie ta zasada, to nie skazałbyś Niemców w Norymberdze.

A po co się cofać aż do Norymbergi i "zbrodni przeciw ludzkości"?
[i procesów zbrodniarzy niemieckich/nazistowskich w "PRL"]
Prawo działające wstecz _z dużą szkodą dla min objętych_ jest także
dorobkiem kultury prawnej RP3. Wystarczy się cofnąć do planów
genialnego profesora Leszka Balcerowicza i tego jakimi to regulacjami
prawnymi "zbalcerował" (także) Andrzeja Leppera.
[ Chciał zbalcerować "na amen" ale "nie wyszło" ]

"Szacunek" dla prawa (w tym konstytucyjnego) RP3 budowało od samego
początku, jeszcze przed "osiągnięciami" profesora UW Lecha Falandysza ze
stajni prawnej prezydenta Lecha Wałęsy [ patrz "falandyzacja (prawa)" ].

--
A. Filip
Tylko krowa zdania nie zmienia. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 2016-04-06 o 17:49, J.F. pisze:
> nie, lepiej by jednak bylo, gdyby w Konstytucji bylo zagwarantowane, ze
> prawo nie ma prawa dzialac wstecz.

jest, ale tylko do odpowiedzialności karnej

--
@foe_pl

do góry