Mam pytanie odnośnie prawa autorskiego. Wiem, że temat był wałkowany
wielokrotnie, ale wydaje mi się, że nie w tym ujęciu.

Kolega twierdzi, na podstawie artykułu 23 ustawy z dnia 4 lutego 1994r.
o prawie autorskim i prawach pokrewnych, że:

Każdy ma prawo do kopiowania dowolnego utworu na własny użytek (bez
korzyści majątkowych) w kilku egzemplarzach oraz swobodnego dysponowania
tymi kopiami, tzn. może je podarować znajomym. Przy czym posiadany
egzemplarz (który jest kopiowany) także może być kopią uzyskaną od
znajomej osoby.
W szczególności: można od znajomego pożyczyć płytkę z nagraniami w mp3
i skopiować sobie te utwory na własny użytek, ewentualnie podarować tak
uzyskane kopie znajomym.

Mi takie rozumienie tego artykułu wydaje się błędne, dlatego proszę prawników o
ustosunkowanie się do tej interpretacji. Proszę także aby opinie były
poparte obowiązującymi aktami prawnymi, tak aby sprawa była klarowna i
bezdyskusyjna.

Treść artykułu 23:
1. Bez zezwolenia twórcy wolno nieodpłatnie korzystać z już
rozpowszechnionego utworu w zakresie własnego użytku osobistego.
Przepis ten nie upoważnia do budowania według cudzego utworu
architektonicznego i architektoniczno-urbanistycznego.
2. Zakres własnego użytku osobistego obejmuje krąg osób
pozostających w związku osobistym, w szczególności pokrewieństwa,
powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.

--
Radoslaw Garbacz

do góry

Użytkownik "J.tar" <g...@i...pl> napisał w wiadomości
news:a23n7f$1gpd$1@news2.ipartners.pl...
> Mam pytanie odnośnie prawa autorskiego. Wiem, że temat był wałkowany
> wielokrotnie, ale wydaje mi się, że nie w tym ujęciu.
>
> Kolega twierdzi, na podstawie artykułu 23 ustawy z dnia 4 lutego 1994r.
> o prawie autorskim i prawach pokrewnych, że:
>
> Każdy ma prawo do kopiowania dowolnego utworu na własny użytek (bez
> korzyści majątkowych) w kilku egzemplarzach oraz swobodnego dysponowania
> tymi kopiami, tzn. może je podarować znajomym. Przy czym posiadany
> egzemplarz (który jest kopiowany) także może być kopią uzyskaną od
> znajomej osoby.
> W szczególności: można od znajomego pożyczyć płytkę z nagraniami w mp3
> i skopiować sobie te utwory na własny użytek, ewentualnie podarować tak
> uzyskane kopie znajomym.
>
W zasadzie twój kolega ma racje
problem tylko, z ni emoze tego daowac kazdemu a tylk osobą pozostającym w
związku towarzyskim , który moim zdaniem nalezy utozsamiac bardziej z
przyjzania niz z ogolnśą znajomością.
Pozatym przepis nie stsuje sie do programów komputerowych, ale do muzyki jak
najbardziej
zobacz u mnie na stronie w FAQ na temat dowolonego uzytku prywatnego
Romek
www.prawnik.net.pl

do góry

Roman Bieda <r...@p...wp.pl> wrote:

> W zasadzie twój kolega ma racje
> problem tylko, z ni emoze tego daowac kazdemu a tylk osobą pozostającym w
> związku towarzyskim , który moim zdaniem nalezy utozsamiac bardziej z
> przyjzania niz z ogolnśą znajomością.
[...]

Czyli, praktycznie, posiadanie w domu (czy nawet przy sobie) płyt z muzyką w mp3
i filmów na CD (np DivX) i rozdawanie ich bez pobierania opłat jest w pełni legalne?

Chciałbym jeszcze wyjaśnić znaczenie artykułu 7, z którego można
wnioskować, że gdyby Polska podpisała pewne zobowiązania, że np. będzie
ważna na naszym terytorium umowa licencyjna między dystrybutorem
utworów a klientem, czy wtedy, przy odpowiedniej licencji oczywiście,
kopiowanie na swój użytek jakiegokolwiek utworu będzie legalne ?

Czy Polska podpisała jakiekolwiek akty prawne, które by tę wolność
kopiowania i rozdawania ograniczała ?

Art. 7. Jeżeli umowy międzynarodowe, których Rzeczpospolita Polska jest
stroną, przewidują dalej idącą ochronę, niż to wynika z ustawy, do nie
opublikowanych utworów obywateli polskich albo do utworów opublikowanych
po raz pierwszy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub równocześnie
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej albo opublikowanych po raz
pierwszy w języku polskim - stosuje się postanowienia tych umów

--
Radoslaw Garbacz

do góry

On 16 Jan 2002, J.tar wrote:

> Czyli, praktycznie, posiadanie w domu (czy nawet przy sobie) płyt z
> muzyką w mp3
> i filmów na CD (np DivX) i rozdawanie ich bez pobierania opłat jest w
> pełni legalne?

Otóż właśnie chciałbym nie zgodzić się z przedpiscą :-) Zauważ że w art.
23 użyte zostało słowo "korzystać", którego jednak wykładania systemowa
nie pozwala interpretować w sposób naruszający interesy autora (patrz też
art. 35), a rozwiązanie jakie proponujesz z pewnością do tego by
doprowadziło. Tak czy owak, nie można uznać że oznacza ono swobodę
powielania utworów na użytek innych osób, a nawet udostępniania im kopii
stworzonych wyłącznie dla siebie (zresztą jak to odróżnić?)

> Czy Polska podpisała jakiekolwiek akty prawne, które by tę wolność
> kopiowania i rozdawania ograniczała ?

Konwencję Berneńską (ale tam nie ma przepisu analogicznego do art. 23).

--
Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
Tłumaczenia, usługi biurowe, consulting
"Do you think there's anything to eat in this forest?"
"Yes" - said the wizard bitterly - "us." [Terry Pratchett, The Light Fantastic]

do góry

Użytkownik "Gwidon S. Naskrent" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.44.0201161743220.1464-100000@localho
st...
> On 16 Jan 2002, J.tar wrote:
>
> > Czyli, praktycznie, posiadanie w domu (czy nawet przy sobie) płyt z
> > muzyką w mp3
> > i filmów na CD (np DivX) i rozdawanie ich bez pobierania opłat jest w
> > pełni legalne?
>
> Otóż właśnie chciałbym nie zgodzić się z przedpiscą :-) Zauważ że w art.
> 23 użyte zostało słowo "korzystać",
Nie bardzo rozumiem
czy uwazasz ze słowo "korzystać" wyklucza zrobienie sobie mp3 z cd lub
przekopiowanie mp3 i podarowanie ich mamie.
Z tak tezą nie mogę sie zgodzić.

którego jednak wykładania systemowa
> nie pozwala interpretować w sposób naruszający interesy autora (patrz też
> art. 35), a rozwiązanie jakie proponujesz z pewnością do tego by
> doprowadziło. Tak czy owak, nie można uznać że oznacza ono swobodę
> powielania utworów na użytek innych osób, a nawet udostępniania im kopii
> stworzonych wyłącznie dla siebie (zresztą jak to odróżnić?)
Oczywiscie znam art. 35 pr. aut.
Ale ten artykuł ni emoze wyłączyć stosowania przepisów o dozwolonym uzytku
prywatnym.
Mozemy sie spierać co takim uzytkiem jest a co nim nie jest.
Słyszałem kiedyś opinie ( pewnego naukowaca z warszawy), ze nalezy w
przypadku art. 35 rozpatrywać sprawę "globalnie".
Chodzio o to,zae np. format mp3 jest powszechny i łatwo kopiowalny a wiec
dozwolony uzytek nie dotyczy mp3.
Dla mnie kompletna bzdura. Przepis nie wprowadza ograniczeń co do sposobu
zwielokrotnienia. ( jak na razuie :)
Oczywiscie na gruncie art. 35 pr. aut. mozzna mówic ze stworzenei przez
jedna osobę zbyt wielu kopi i rozdawanie ich narusza dozwolony uzytek.
Tak lae to nalezy oceniac indywidualnie do kazdego przypadku a nie do spsobu
zwielokrotnienia.
Dlatego moim zdaniem nalezy scisle ogranicyć zakes podmiotowy , bardzo wąsko
interpretować pojęcie osób pozostajacych w zwiazku osobistym.
Tu nalezało by połozyć szczególny naciska. A zatem przepis nie dotyczy
"kolegów" a "bliskiej rodziny" i "bliskich przyjacioł".
czywiscie pojecia bardzo nie ostre. Ale to nie moja winna ze przepis jest
tak nie ostro sformułowany to tylko sposób wybrnęcia z sytuacji.
W praktyce taka interpretacja omija sprawę "ilości kopi", po co boawiem
mamie 100 kopi tej samej piosenki. Ilosc kopi ma znaczenie tylko w przypadku
szerokiego ujmowanai pojęcia "osób pozostajacych w zwiazku osobistym"
Pozdrawiam
Romek Bieda

do góry

On Mon, 21 Jan 2002, Roman Bieda wrote:

> czy uwazasz ze słowo "korzystać" wyklucza zrobienie sobie mp3 z cd lub
> przekopiowanie mp3 i podarowanie ich mamie.

Ano wyklucza, bo to już nie jest korzystanie (odsłuchiwanie płyty), tylko
zwielokrotnianie utworu, a to już inne pole eksploatacji.

> Słyszałem kiedyś opinie ( pewnego naukowaca z warszawy), ze nalezy w
> przypadku art. 35 rozpatrywać sprawę "globalnie".
> Chodzio o to,zae np. format mp3 jest powszechny i łatwo kopiowalny a wiec
> dozwolony uzytek nie dotyczy mp3.

To faktycznie nie jest argumentem (ani to że jest to format komputerowy,
więc możnaby doszukiwać się analogii do programów).

> Oczywiscie na gruncie art. 35 pr. aut. mozzna mówic ze stworzenei przez
> jedna osobę zbyt wielu kopi i rozdawanie ich narusza dozwolony uzytek.
> Tak lae to nalezy oceniac indywidualnie do kazdego przypadku a nie do spsobu
> zwielokrotnienia.

No tak, ale przedpisca prosił o ogólną ocenę sytuacji, a nie
indywidualnego przypadku. Odpowiedziałem, zgodnie z zapatrywaniem, że
może to prowadzić do naruszenia przepisów ustawy.

> Tu nalezało by połozyć szczególny naciska. A zatem przepis nie dotyczy
> "kolegów" a "bliskiej rodziny" i "bliskich przyjacioł".

Ale jak w praktyce komuś udowodnić że nie jest bliskim przyjacielem
kopiującego?

--
Gwidon S. Naskrent (n...@s...pl)
Tłumaczenia, usługi biurowe, consulting
"Do you think there's anything to eat in this forest?"
"Yes" - said the wizard bitterly - "us." [Terry Pratchett, The Light Fantastic]

do góry

Użytkownik "Gwidon S. Naskrent" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
news:Pine.LNX.4.44.0201211222460.1323-100000@localho
st...
[...]

>
> Ale jak w praktyce komuś udowodnić że nie jest bliskim przyjacielem
> kopiującego?


Hmmm "kazaa" legalna???

Robert

do góry