W wiadomości news:pan.2006.07.06.20.51.03.704106@olgierd.wordpres
s.com
Olgierd <n...@n...problem> pisze:

>>> Art. 151 par. 4 kp to lex specialis wobec art. 9 par. 2 kp.
>> To teza. Gdzie dowód?
> Nie przeprowadza się dowodu na brzmienie przepisów bądź ich egzegezę.
Na brzmienie nie - bo niepotrzeba, każdy umie czytać, na egzegezę - jak
najbardziej tak.
Dowód na większą szczegółowość jednego z równorzędnych przepisów dającą mu
pewne pierwszeństwo jest konieczny.

>> Poza tym: zwróć uwagę na hierarchię wymienionych sytuacji oraz zasady
>> ustanawiania UZP, regulaminów, no a z umową to prostra sprawa jest.
> Hierarchia jest taka, że ustawa jest równa ustawie, więc nie można
> powiedzieć, żeby poszczególne przepisy były "ważniejsze" lub
> "nieważniejsze".
To jest jedna i ta sama ustawa.

> Gdyby art. 151 par. 4 należało rozumieć jak Ty o tym piszesz to nie
> miałby sensu - w takim bowiem znaczeniu UZP *zawsze* może być
> korzystniejszy dla pracownika.
Oczywiście, stąd brzmienie zapisu.
Uważam, że mam rację, wskaż mi gdzie widzisz błąd w moim rozumowaniu i
udowodnij go (to nie atak, pytam z chęci zdobycia wiedzy).

> A prawodawca jest racjonalny...
Eee tam, sam w to nie wierzysz (mam zacytować?).

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

W wiadomości news:pan.2006.07.06.20.53.24.446575@olgierd.wordpres
s.com
Olgierd <n...@n...problem> pisze:

>> Wreszcie mogę się z Tobą zgodzić, ale widzisz - wystarczająco dużo
> problemu jest z nadgodzinami dla niepełnoetatowców. To jak PIP
> interpretuje art. 151 par. 5 woła o pomstę do nieba (IMHO).
Na ten temat nie mam wiedzy, pracuję w innym układzie. A jak wygląda ta
pomsta?

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Jotte* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Gdyby art. 151 par. 4 należało rozumieć jak Ty o tym piszesz to nie
>> miałby sensu - w takim bowiem znaczeniu UZP *zawsze* może być
>> korzystniejszy dla pracownika.

> Oczywiście, stąd brzmienie zapisu.
> Uważam, że mam rację, wskaż mi gdzie widzisz błąd w moim rozumowaniu
> i udowodnij go (to nie atak, pytam z chęci zdobycia wiedzy).

Gdyby sens przepisu był taki jak piszesz, byłby on zupełnie
niepotrzebny. Jedyne uzasadnienie dla jego funkcjonowania jest takie, że
w ten sposób UZP dopuszcza ustanowienie wyższych limitów niż 150
h/rok, oczywiście zgodnie z innymi normami (ale o tym już było).

>> A prawodawca jest racjonalny...
> Eee tam, sam w to nie wierzysz (mam zacytować?).

To jest założenie; niedościgłe założenie ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| http://olgierd.wordpress.com |||

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Jotte* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> problemu jest z nadgodzinami dla niepełnoetatowców. To jak PIP
>> interpretuje art. 151 par. 5 woła o pomstę do nieba (IMHO).

> Na ten temat nie mam wiedzy, pracuję w innym układzie. A jak wygląda
> ta pomsta?

Przepis każe ustalić w umowie z niepełnoetatowcem pułap, od którego
płaci się dodatek za nadgodziny. Zdaniem większości poziom ten nie
musi być tożsamy z chwilą wejścia w nadgodziny (czyli mogą być
nadgodziny bez dodatku - logiczne, w przeciwnym razie przepis nie miałby
sensu).
PIPa upiera się, że poziom ten musi być ustawiony poniżej 8
godzin, bo taki jest poziom pełnoetatowców.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| http://olgierd.wordpress.com |||

do góry

"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał(a):

> Zgodnie z tym artykułem to IMO jest tak:
> - jeśli pracodawca jest objety UZP, a w nim nie ma zmiany limitu
> nadgodzin,
> to nic nie zrobisz poza próbą zmiany tego UZP,

Oczywiście, takie jest brzmienie tego przepisu.

> - jeśli pracodawca nie jest objęty UZP, ale ma i spełnił obowiązek
> utworzenia regulaminu pracy pracy, w którym jednak nie ma nic o zmianie
> limitu nadgodzin, to także nic nie zrobisz bez zmiany tegoż regulaminu,

Art. 151 par. 4 kp mówi o UZP, nie o regulaminie. Jeśli pracodawca, który
nie jest objęty UZP ma ochotę na takie rzeczy, musi zaryzykować i spróbować
ustalić UZP.

> - jeśli pracodawca nie jest objęty UZP i nie musi tworzyć regulaminu
> pracy,
> to pozostaje zmiana limitu w umowie o pracę (dla umów obowiazujacych np.
> w
> trybie wypowiedzenia zmieniającego).

j.w.

--
pozdrawiam, Olgierd

do góry

W wiadomości news:ec11f2870407372d8cf092bf425be136@news.home.net.
pl
Olgierd <o...@p...pl.pl.spam.nie> pisze:

> Art. 151 par. 4 kp mówi o UZP, nie o regulaminie. Jeśli pracodawca, który
> nie jest objęty UZP ma ochotę na takie rzeczy, musi zaryzykować i
> spróbować ustalić UZP.
§ 4. W układzie zbiorowym pracy lub w _regulaminie_ _pracy_ albo w umowie o
pracę, jeżeli pracodawca nie jest objęty układem zbiorowym pracy lub nie
jest obowiązany do ustalenia _regulaminu_ _pracy_ , jest dopuszczalne
ustalenie innej liczby godzin nadliczbowych w roku kalendarzowym niż
określona w § 3

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Jotte* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Art. 151 par. 4 kp mówi o UZP, nie o regulaminie. Jeśli pracodawca,
>> który nie jest objęty UZP ma ochotę na takie rzeczy, musi
>> zaryzykować i spróbować ustalić UZP.

> § 4. W układzie zbiorowym pracy lub w _regulaminie_ _pracy_ albo w
> umowie o pracę, jeżeli pracodawca nie jest objęty układem zbiorowym
> pracy lub nie jest obowiązany do ustalenia _regulaminu_ _pracy_ , jest
> dopuszczalne ustalenie innej liczby godzin nadliczbowych w roku
> kalendarzowym niż określona w § 3

Fuj, nie doczytałem. Prawdę mówiąc jestem ostatnio zakręcony na tle
UZP - to przez to, że wczytuję się w piśmiennictwo Lecha Kaczyńskiego ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| http://olgierd.wordpress.com |||

do góry

W wiadomości news:pan.2006.07.07.20.17.15.904080@olgierd.wordpres
s.com
Olgierd <n...@n...problem> pisze:

> wczytuję się w piśmiennictwo Lecha Kaczyńskiego ;-)
Zrobiłeś coś złego? ;))

--
Pozdrawiam
Jotte

do góry